Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8439/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 11. rujna 2024., broj: Pp-3017/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog NH kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni NH je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću okrivljeni NH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 5. rujna 2024. u 12,05 sati do 6. rujna 2024. u 12,10 sati, kao 2 dana zatvora pa mu je za izdržati preostalo 28 dana zatvora.

1.1. Okrivljeniku je navedenom presudom temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je okrivljenik u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni NH je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da moli za odgodu izvršavanja kazne zatvora jer brine o starim i teško bolesnim nepokretnim roditeljima, podnio je zahtjev za njegovatelja nadležnoj službi, a on je trenutno jedina osoba u kućanstvu koja je u mogućnosti brinuti se za njih. Ističe da nema sredstava plaćati njegovatelja dok je on u zatvoru te da je spreman odrađivati dobrotvorni rad u zamjenu za kaznu zatvora.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, Vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.

5.1. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja, ukupnosti svih olakotnih i otegotnih okolnosti te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena.

6. U odnosu na navode žalbe, valja istaknuti da se izrečena kazna zatvora ne može zamijeniti radom za opće dobro temeljem odredbi Prekršajnog zakona, već isključivo neplaćena novčana kazna, što u konkretnom predmetu nije slučaj, sve temeljem članka 34. PZ-a.

6.1. Također, ovaj Sud nije nadležan za donošenje odluke o odgodi izvršavanja kazne zatvora, niti se o istoj odlučuje u ovoj fazi postupka. Temeljem članka 57. stavka 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 14/21, 155/23), nakon što osuđenik primi rješenje o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, isti u roku od 3 dana može nadležnom sudu (sud izvršenja) podnijeti molbu za odgodu izvršavanja kazne zatvora o kojoj će potom isti odlučiti.

6.2. Zbog svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka, a ovaj je Sud stava da minimalno određenim troškovima postupka u paušalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.