Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-609/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4043/2024-2 od 11. studenog 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4043/2024-2 od 11. studenog 2024. u odbijajućem dijelu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353.st.1. toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i prihvati zahtjev ovrhovoditelju za naknadu troškova postupka u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je 9. rujna 2024. zaprimljen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izravne naplate kod Financijske agencije (dalje:FINA) u iznosu od 203,13 eura, a koji postupak je pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dijena Javorović br. Ovrv-12576/2023 (UPP/OS- Ovrv-765/2023) od 25. siječnja 2024., kojim je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 749,39 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

7. Prvostupanjski sud pozivom na čl. 14.st.4. OZ-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa) djelomično prihvaća zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 140,63 eura.

7.1. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan, zauzevši stav da ovrhovoditelj ne pripada pravo na naknadu tog troška budući da u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, te rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema čl. 283. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti će potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.).

10. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, u situaciji kada ovršenik ne podnese prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju, kako je to prema stanju spisa predmeta javni bilježnik postupio u konkretnom slučaju. U takvoj situaciji kada ovrhovoditelj nije zatražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, već je ona izdana po službenoj dužnosti, ovrhovoditelju nije niti nastao taj trošak u povodu ovrhe pa nije riječ o trošku koji je bio potreban za ovrhu u smislu čl. 14.st.4. OZ-a. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška postupka izravne naplate.

11. Žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. nisu osnovani. To iz razloga jer nije riječ o usporedivim pravnim situacijama s obzirom da je u ovom slučaju izostao zahtjev za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, već je ista izdana od strane javnog bilježnika po službenoj dužnosti, pa nije ni izvršena radnja pribave pravomoćnosti i ovršnosti u smislu Tbr.36. st.2. Tarife, dok je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo pravno shvaćanje da sukladno Tbr.36. st.2. Tarife trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je istu pribavio, dakle pod pretpostavkom da je zatražena pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380.toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditela kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković