REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4994/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika SILA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 218, OIB: 27563421945, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6275/2011 od 23. prosinca 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6275/2011 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari te je odbacio kao nedopuštenu tužbu.

2. Prvostupanjski sud je utvrdio da se nad tuženikom vodio postupak predstečajne nagodbe koji je okončan pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Stpn-137/14 od 25. studenog 2014. kojim je odobrena predstečajna nagodba nad tuženikom. Zbog vođenja postupka predstečajne nagodbe, ovaj parnični postupak je bio u prekidu te je tužitelj predložio nastaviti postupak, čemu se tuženik protivio prigovorivši da predstečajnom nagodbom nije bila obuhvaćena tužiteljeva tražbina.

3. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije prijavio tražbinu o kojoj se vodi ovaj postupak u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom, niti ju je tuženik kao dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima. Kako je odredbom čl. 71. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13 i 121/13; dalje: ZFFPN) propisano da posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastupaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, što se odnosi i na spornu tužiteljevu tražbinu, prvostupanjski je ocijenio da je tužitelj trebao svoju tražbinu ostvarivati prijavom u postupku predstečajne nagodbe te da je izgubio procesnu legitimaciju za vođenje ovog parničnog postupka.

4. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj se pozvao na pravno stajalište izraženo u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2434/2016 od 20. travnja 2017. Tužitelj je naveo da smatra da okolnost neprijavljivanja tražbine u postupku predstečajne nagodbe nema za posljedicu gubitak njegova prava na vođenje ove parnice, jer Zakonom o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi nisu određeno propisani pravni učinci predstečajne nagodbe na parnice pokrenute prije otvaranja tog postupka. Tužitelj je naglasio da je prijavljivanje tražbine u postupku predstečajne nagodbe ujedno i tuženikova obveza kao dužnika, jer je dužnik trebao uvrstiti spornu tražbinu u Izvješće o financijskom stanju i poslovanju dužnika (čl. 42. ZFFPN-a). Zaključno smatra da nema zapreke za nastavak meritornog odlučivanja te da bi nametanje obveze prijave tražbine samo njemu kao vjerovniku predstavljalo povredu prava na pravično suđenje.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Odredbama čl. 81. ZFFPN-a, propisani su učinci sklopljene predstečajne nagodbe:

„Na temelju predstečajne nagodbe dužnik se oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci) (st. 1.). Nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. ovoga Zakona. (st. 2). U odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe (st. 3.). Ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu (st. 4. ).“

8. Tumačenjem citiranih odredaba iz čl. 81. ZFPPN-a po načelu koherentnosti i analogije, ovaj sud je mišljenja da je zakonodavčeva intencija bila da za tražbine koje su nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, a koje nesporno nisu u tom postupku prijavljene, nije moguće ne samo pokrenuti već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje, odnosno ostvarenje tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe (takvo shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-351/21 od 25. siječnja 2023., Rev-145/2019 te Rev-3411/2018).

9. Drugim riječima, takva okolnost predstavlja procesnu smetnju (zapreku) da bi se o tužbenom zahtjevu donijela meritorna prvostupanjska presuda, jer je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju tražbinu ostvarivati u ovom parničnom postupku (analogna primjena čl. 288. st. 2. ZPP-a).

10. U odnosu na tužiteljeve žalbene navode o tome da tuženik kao dužnik u postupku predstečajne nagodbe nije postupao savjesno i pošteno, s obzirom na to da je i njegova dužnost bila navesti tražbinu s kojom je očito upoznat u Popisu obaveza, ovaj sud napominje da je tužitelj takve prigovore mogao osnovano isticati u postupku sklapanja predstečajne nagodbe.

11. Slijedom svega navedenoga, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a)

Zagreb, 20. veljače 2025.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac