REPUBLIKA HRVATSKA

P-967/2021

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Burić i Koudela d.o.o., Šibenik, Poljana 4, protiv tuženika: 1. Z rođ. GZ pok. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2.-ad.4. zastupani po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku u Zagrebu, III Vrbik 9, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. siječnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Ante Sladića, odvjetnika u OD Burić i Koudela d.o.o. Šibenik, te punomoćnik tužiteljice ZZMO, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnine pogrešna, pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva predmetnih nekretnina za cijelo, uz istovremeni izbris istog prava sa imena LZ pok. PZ, ZZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], GZM, GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je prikazala ovom sudu tužbu protiv tuženika, u kojoj navodi kako je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je stvarna vlasnica i posjednica istih za cijelo, a da je vlasništvo stekla Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 19. travnja 2021. godine od stvarnih vlasnika i posjednika, VZ, TZ, FZ, DZ, SZ, ČZ i AZ, čiji je zajednički prednik bio UZ pok. G, upisan kao posjednik predmetnih nekretnina za cijelo u posjedovnom listu 362 za k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je UZ preminuo 1961. godine, da su ga Rješenjem o nasljeđivanju broj O-105/61 naslijedili supruga ŠZ ud. P, ĆZ. P, JZ i MZ pok. P, da su njihovi zakonski nasljednici prodavatelji iz ugovora o kupoprodaji. Navodi kako su tužiteljica, nakon izvršene prodaje, a prije nje prodavatelji i njihovi prednici, u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina od pamtivijeka, u kojem posjedu ih nitko nije uznemiravao, niti im posjed istih osporavao, te kako tužiteljica ima valjani pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim.

2. Tuženici ad.4. GZ i ad.5. EZ, su po zaprimanju tužbe dali odgovor na tužbu, navodeći kako je tužba prvenstveno nedopuštena, te je valja odbaciti, da je tuženik ad.2. ĐZ preminuo 2020. godine i ne može biti stranka u postupku, a kako je tužba podnesena nakon njegove smrti, a kako su tuženici nužni suparničari, da tužbu treba odbaciti u cijelosti. Navode kako iz navoda tužbe i predloženih dokaza ne proizlazi da bi tužiteljica kupila nekretnine od izvanknjižnih vlasnika i kako tužbi ne prileže dokazi o srodstvu osoba koje su s tužiteljicom sklopile kupoprodajni ugovor i osoba navedenih u rješenju o nasljeđivanju iza pok. UZ. Nadalje, tuženici osporavaju da bi tužiteljica ili osobe za koje navode da su njeni pravni prednici predmetne nekretnine držali u posjedu, a kako se to posebno odnosi na prodavatelje iz Kupoprodajnog ugovora od 19. travnja 2021. godine, koji ili nisu nikada bili u Hrvatskoj ili su iz nje otišli 1991. godine, pa bi njihov posjed, čak i da je postojao, prestao. Tuženici ad.4. i ad.5. su dodali kako su oni i ostali uknjiženi suvlasnici zajedno sa svojim pravnim prednicima iz obitelji EZ oduvijek držali predmetne nekretnine u vlasništvu i posjedu, da im sporne nekretnine nisu bile nacionalizirane ili dane drugim osobama na upravljanje i korištenje, što potvrđuje i činjenica da tuženici svoje pravo evidentiraju kroz provođenje ostavinskih postupaka iza svojih knjižnih prednika. Tuženici ukazuju kako prodavatelji iz sklopljenog Ugovora od 19. travnja 2021. godine mahom nemaju OIB, da ugovor i njegovi prilozi nisu sastavljeni na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu itd., te tuženici predlažu odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev, uz nalog tužiteljici naknade parničnog troška tuženicima.

3. Tuženik ad.3. RZ je po zaprimanju tužbe dao odgovor na tužbu, u kojem navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je naveo kako se pridružuje navodima tuženika ad.4. i ad.5. iznesenim u njihovom odgovoru na tužbu od 9. lipnja 2021. godine.

4. Tuženici ad.2.-ad.4. su u podnesku od 4. studenog 2022. godine naveli kako je upis pok. UZ u katastarski operat temeljen na ispravi koja je preinačena, odnosno koja je stavljena izvan snage, kako je pok. UZ i njegovoj obitelji Odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju Drniša br. 59 Reg. A.I- 47 od 24. lipnja 1947. godine priznato pravo vlasništva na nekretninama označenima kao zk.č.1521/1 i 1521/2 k. o. [katastarska općina], kao dio kompleksa od ukupno 5 ha, koje im je imalo pripasti u vlasništvo, no isto je rješenje ukinuto odlukom višeg upravnog tijela (Republički sekretarijat za financije), jer je ustanovljeno da im je umjesto 5 ha preneseno u vlasništvo višestruko veća površina. Stoga je Dopunskim rješenjem Skupštine općine Drniš, Odjela za financije, broj 04-4591/1-1963 od 10. listopada 1964. godine odlučeno da se čestice oznake 1521/1 i 1521/2 imaju upisati kao društveno vlasništvo, uz nalog obitelji pok. UZ da iste stave na slobodno raspolaganje Općini Drniš. Tuženici ističu kako podaci u katastarskom operatu nisu dokaz vlasništva, a niti dokaz posjeda ili korištenja, jer Odluka nadležnog tijela iz 1964. godine nije provedena niti u tom upisniku. Navode kako su, što se tiče posjeda, pok. PZ i njegovi nasljednici nastavili cijelo vrijeme bez prestanka vršiti vlasnička ovlaštenja glede predmetnih nekretnina, pa tako i sam posjed, sve do danas, da su tuženici ad.3. i ad.4. u cilju upisa u registar privatnih šumoposjednika u kontinuiranom kontaktu i korespondenciji s nadležnim tijelima, pa je na njihov zahtjev tijekom 2019. godine izvršen očevid na licu mjesta (odnosno na predmetnim nekretninama), uz nazočnost predstavnika Ministarstva poljoprivrede.

5. Tužiteljica je u odnosu na Dopunsko rješenje SO [adresa] navela kako isto nema nikakvog utjecaja na ishod ovog postupka, jer da se tuženici osvrću na upis u katastarskom operatu, što je potpuno irelevantno, s obzirom da se vlasništvo nekretnine dosjelošću stječe posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, a ne upisom u posjedovni list, kako je obitelj UZ u posjedu navedenih nekretnina bila i prije 1947. godine, kad im je priznato pravo na iste i kako se ranije navedenim Rješenjem iz 1947. godine obitelji UZ priznaje pravo vlasništva i pravo na posjed predmetnih nekretnina, a kako Dopunsko rješenje iz 1964. godine nikada nije provedeno i kako vlasništvo predmetnih nekretnina nikada nije preneseno u društveno vlasništvo. Tužiteljica ističe kako navodi tuženika nisu od važnosti za rješavanje postupka, s obzirom da isti žele dokazati svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, na način da dostavljaju rješenje kojim nekretnine postaju društveno vlasništvo, iz čega jasno proizlazi da u svakom slučaju nisu bile u njihovom posjedu ni vlasništvu, te kako su navodi o posjedu tuženika paušalni, netočni i nepotkrijepljeni. Dodaje kako se sedamdesetih godina prošlog stoljeća vodio parnični postupak u pogledu vlasništva navedenih nekretnina, u kojem su tuženici protiv tužiteljice iz ovog postupka rješavali pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

6. Punomoćnik tuženika je u svom podnesku od 8. studenog 2023. godine naveo kako je sad pok. UZ pravo na posjed predmetnih nekretnina stekao 1948. godine, a nakon njegove smrti, 1961. godine, posjed istih preuzeli su njegovi nasljednici, supruga ŠZ i djeca ĆZ, JZ, MZ i ŽZ, kako je Dopunskim rješenjem Skupštine Općine Drniš, Odjela za financije od 10. listopada 1964. godine nasljednicima pok. UZ naloženo da predmetne nekretnine „ostave na slobodno raspolaganje općini Drniš kao društveno vlasništvo, te da se ubuduće kane svakog zadiranja u posjed istih nekretnina….“, što bi značilo da su isti izgubili onu minimalnu kvalitetu posjeda koja je potrebna za dosjelost, pa je stoga trajanje samog posjeda (ako je uopće i postojao) irelevantno po pitanju dosjelosti. Nadalje navodi kako su nasljednici pok. UZ napustili ionako sporan posjed predmetnih nekretnina još 1995. godine i nisu ga imali u trenutku svoje smrti, te njihovi nasljednici nisu mogli steći nasljednički posjed, te ukazuju kako dosjedanje na nekretnini u društvenom vlasništvu (što su predmetne postale ex lege, danom donošenja odgovarajućih odluka nadležnih tijela) nije niti bilo moguće, pa sve da su i nasljednici pok. UZ i bili pošteni, rok za dosjedanje im nije niti mogao početi teći prije 8. listopada 1991. godine, a posjed su napustili najkasnije u kolovozu 1995. godine. Punomoćnik tuženika ukazuje kako je nejasno temeljem kojih isprava tužiteljica tvrdi i dokazuje da su osobe s kojima je sklopila ugovor upravo nasljednici od nasljednika pok. UZ, kako iz iskaza svjedoka, među kojima su i djeca pok. ŽZ rođ. UZ, proizlazi da ugovor o kupoprodaji s tužiteljicom nisu potpisale i njih dvije kao zakonske nasljednice pok. ŽZ, jer da se njihova majka navodno odrekla nasljedstva iza svojih roditelja u korist braće, a kako dokazi za takvu tvrdnju ne prileže spisu, jer je pok. UZ naslijedila i supruga ŠZ, a tužiteljica nije priložila rješenje o nasljeđivanju iza iste, iz kojega bi se moglo utvrditi relevantne činjenice. Tuženici ističu kako su u posjed predmetnih nekretnina tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, ušli krajem 1995. godine, a kako su 1996. godine podnijeli zahtjev za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, o kojem do danas nije odlučeno, te ističu ključne činjenice i pravne tvrdnje bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, da nasljednici pok. UZ od 10. listopada 1964. godine, ako su i imali posjed, postaju nepošteni posjednici predmeta spora, da dosjedanje na nekretninama u društvenom vlasništvu nije moguće prije 8. listopada 1991. godine, da nasljednicima pok. UZ i njihovim nasljednicima posjed prestaje najkasnije u kolovozu 1995. godine, da iste 1995. godine u posjed predmeta spora ulaze tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, a koji posjed drže do danas. Stoga tuženici ustraju u tvrdnji kako tužiteljica, ne samo da nije vlasnica predmetnih nekretnina, već nije ni posjednica i nema valjani pravni osnov da to pravo ikada i ostvari, zbog čega ustraju u odbijanju tužbenog zahtjeva.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neutemeljen.

8. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. ožujka 2021. godine, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. travnja 2021. godine, neslužene kopije Prijepisa posjedovnog lista 362 k. o. [katastarska općina] od 28. ožujka 2021. godine, Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Drnišu broj O-105/61 od 9. listopada 1961. godine, Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba broj OV- 1201/21, UPP/OS-78/21 od 5. svibnja 2021. godine, Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš, Klasa:930-04/22-05/133, Urbroj:541-26-04/6-22-2 od 19. listopada 2022. godine, Rodnog lista za SZ, rođenu **.**.1958. u [adresa], Rodnog lista za AZ, rođenu **.**.1962. u [adresa], Rodnog lista za ČZ, rođenu **.**.1960. u [adresa], Smrtnog lista za TZ, umrlog **.**.1999. u [adresa], Smrtnog lista za BZ, umrlog **.**.2016. u [adresa], Smrtnog lista za MZ, umrlu **.**.2002., Dopunskog rješenja Socijalističke republike Hrvatske, skupštine Općine Drniš, Odjel za financije, broj 04-4591/1-1963 od 10. listopada 1964. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika IZ dipl.ing.geod., fotografija spornih nekretnina, saslušanjem svjedoka OZ, NZ, CZ, KZ, HZ, te ZP.

9. Iz neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. ožujka 2021. godine razvidno je kako su u "A" listu upisane čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. [katastarska čestica], oranica, bez iskazanih površina, dok su u "B" listu kao suvlasnici upisani LZ pok. CZ, za 4/6 dijela, ZZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/12 dijela, GZM, za 1/12 dijela, GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/12 dijela, EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/12 dijela.

10. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. travnja 2021. godine sklopljen je između prodavatelja VZ, TZ, FZ, GP, SZ, ČZ i AZ, svi zastupani po punomoćniku PP iz [adresa] i kupca ZZ, a predmet Ugovora su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedeno u čl.1. Ugovora, te je u čl.63. Ugovora naveden iznos kupoprodajne cijene od 35.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a Ugovor sadrži potpise prodavatelja i kupca, te je potpis PP ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] pod brojem OV-3825/21 od 21. travnja 2021. godine. Uz Ugovor je dostavljena punomoć VZ, TZ i FZ, kojom se ovlašćuje PP za potpisivanje predugovora, odnosno ugovora o kupoprodaji čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovjerena kod javnog bilježnika Petra Đurđevića iz Stare Pazove, R. Srbija, pod brojem UOP-T:26- 2021 od 9. travnja 2021. godine. Uz Ugovor je dostavljena i punomoć SZ, ČZ i AZ, kojom se ovlašćuje PP za potpisivanje predugovora, odnosno ugovora o kupoprodaji čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali punomoć ne sadrži ni mjesto ni datum izdavanja, te ista nije ovjerena. Uz Ugovor je dostavljena punomoć RP potpisana u [adresa] dana 9. travnja 2021. godine i ovjerena kod javnog bilježnika Gordane Jovanović, [adresa], R. Srbija, pod brojem UOP-II:3427-2021.

11. Iz neslužene kopije Prijepisa posjedovnog lista 362 k. o. [katastarska općina] od 28. ožujka 2021. godine razvidno je kako su čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Grabarje", šuma, površine 19951 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Grabarje", šuma, površine 1834 m2, upisane na ime posjednika UZ pok. G, [adresa], u dijelu 1/1.

12. Rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Drnišu broj O-105/61 od 9. listopada 1961. godine raspravljena je ostavinska imovina iza pok. UZ pok. G, iz Varoša i to nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u p.l.232 k. o. [katastarska općina], a nasljednicima su proglašeni, uz odreknuće ostaviteljeve kćeri ŽZ, žena ŠZ za 2/10 dijela, sin ĆZ za 3/10 dijela, sin JZ za 3/10 dijela i kći MZ za 2/10 dijela.

13. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba broj OV-1201/21, UPP/OS-78/21 od 5. svibnja 2021. godine raspravljena je ostavinska imovina iza pok. EP, koju između ostalog čine i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. [katastarska čestica], oranica, sve Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/12 dijela, a njegovim nasljednikom je proglašen nećak RZ za cijelo.

14. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš, Klasa:930- 04/22-05/133, Urbroj:541-26-04/6-22-2 od 19. listopada 2022. godine razvidno je kako su prema stanju iz 1932. godine čest. zem. [katastarska čestica] (19951 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] (1834 m2) upisane u p.l.1659 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika LP pok. PP. Obnovom katastarskog operata 1955. godine navedene nekretnine upisane su u p.l.232 na ime posjednika UZ pok. G, a novom izmjerom (tehničkom reambulacijom) iz 1974. godine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] se upisuju u posjedovni list 362 na ime dotadašnjeg posjednika UZ pok. G.

15. Iz Rodnog lista za SZ, rođenu **.**.1958. u [adresa], prevedenog po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Božidaru Blaževiću iz Betine od 24. listopada 2022. godine, proizlazi kako je u matičnu knjigu rođenih koja se vodi za matično područje [adresa], R. Srbija, pod tekućim brojem 11 za godinu 2009. izvršen upis rođenja SZ, rođene **.**.1958. u [adresa], od oca ĆZ i majke FZ rođ. R. 16. Iz Rodnog lista za AZ, rođenu **.**.1962. u [adresa], prevedenog po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Božidaru Blaževiću iz Betine od 24. listopada 2022. godine, proizlazi kako je u matičnu knjigu rođenih koja se vodi za matično područje [adresa], R. Srbija, pod tekućim brojem 45 za godinu 2011. izvršen upis rođenja AZ, rođene **.**.1962., [adresa], od oca ĆZ i majke FZ rođ. R.

17. Iz Rodnog lista za ČZ, rođenu **.**.1960. u [adresa], prevedenog po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Božidaru Blaževiću iz Betine od 24. listopada 2022. godine, proizlazi kako je u matičnu knjigu rođenih koja se vodi za matično područje [adresa], R. Srbija, pod tekućim brojem 1 za godinu 2015. izvršen upis rođenja ČZ, rođene **.**.1960. u [adresa], od oca JZ i majke VP rođ. E.

18. Iz Smrtnog lista za Nikolu VP, umrlog **.**.1999. u [adresa], prevedenog po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Božidaru Blaževiću iz Betine od 24. listopada 2022. godine, proizlazi kako je u matičnu knjigu umrlih koja se vodi za matično područje [adresa], R. Srbija, pod tekućim brojem 162 za godinu 1999. izvršen upis smrti TZ, umrlog **.**.1999. u [adresa], od oca JZ i majke VP rođ. E.

19. Iz Smrtnog lista za BZ, umrlog **.**.2016. u [adresa], prevedenog po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Božidaru Blaževiću iz Betine od 24. listopada 2022. godine, proizlazi kako je u matičnu knjigu umrlih koja se vodi za matično područje [adresa], R. Srbija, pod tekućim brojem 80 za godinu 2016. izvršen upis smrti BZ, umrlog **.**.2016. u [adresa], od oca JZ i majke VP rođ. E.

20. Iz Smrtnog lista za MZ, umrlu **.**.2002., prevedenog po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Božidaru Blaževiću iz Betine od 24. listopada 2022. godine, proizlazi kako je u matičnu knjigu umrlih koja se vodi za matično područje [adresa], R. Srbija, pod tekućim brojem 172 za godinu 2002. izvršen upis smrti MZ, umrle **.**.2002. u [adresa], od oca UZ i majke ŠZ rođ. OZ.

21. U Dopunskom rješenju Socijalističke republike Hrvatske, skupštine Općine Drniš, Odjel za financije, broj 04-4591/1-1963 od 10. listopada 1964. godine navodi se kako se Odluka bivše Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Drnišu broj: 59 Reg. A. T-47 od 24. lipnja 1947. godine dopunjuje tako da u toč.a) stoji da se vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 41518 m2, te čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti rješenja imaju preuknjižiti u zemljišniku na ime ŠZ ž. sada ud. P ([adresa]), za 12/60 dijelova, JZ ([adresa]), za 13/60 dijelova, ĆZ pok. P iz [adresa] ([adresa]), za 13/60 dijelova, TP. P iz L ([adresa]), za 12/60 dijelova i FP. P sada ž. DP iz [adresa], za 10/60 dijelova, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva istih nekretnina sa imena SP, PZ, odnosno njegovih nasljednika, ČP, AP i maloljetne UP, po Rješenjima o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu broj O-249/63 od 16. rujna 1963. godine po smrti PZ i broj O- 209/63 od 30. svibnja 1964. godine po smrti ŠP rođ. V. U toč.b) se navodi kako vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti rješenja imaju preuknjižiti u zemljišniku na ime Društveno vlasništvo, uz istodobno brisanje dosadašnjeg upisa prava vlasništva istih nekretnina sa imena ĆP ud. PZ i LP pok. PZ iz [adresa]. U obrazloženju se navodi kako je Odlukom bivše Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Drnišu broj: 59 Reg. A. T-47 od 24. lipnja 1947. godine sad pok. UZ i članovima njegove obitelji priznato pravo vlasništva u površini od 5 ha, a kako je nakon pribavljenih katastarskih podataka utvrđeno da nekretnine koje su dodijeljene pok. UZ imaju skoro dvostruku površinu, zbog čega je određeno da se čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] po pravomoćnosti rješenja imaju preuknjižiti na Društveno vlasništvo, uz istodobno brisanje upisanih suvlasnika, a obitelji pok. UZ su u toč.a Dopunskog rješenja taksativno navedene nekretnine na kojima isti imaju pravo preuknjižbe na svoje ime.

22. Očevidom na licu mjesta vještak mjernik JP dipl.ing.geod. je utvrdio kako se predmetne nekretnine, u naravi šumsko zemljište, nalaze u naselju Varoš, da je zemljište većinom obraslo samoniklim drvećem, većim dijelom hrasta medunca i crnog bora, a jednim manjim dijelom samoniklim grmovima-borovice, da na zapadnom dijelu u jednom dijelu čini plato, a ostali dio prema istoku predstavlja padinu. Vještak je naveo da granicu na istočnom dijelu predstavlja put položen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijeloj dužini na toj strani, u naravi [adresa], da granicu na južnoj i zapadnoj strani predstavljaju stari suhozidi položeni na kč. br. [katastarska čestica], na sjevernoj strani granica je jednim dijelom vidljiva, u naravi suhozid, ostaci kamenja, da dijelom cca 1/2 međa nije vidljiva, a ista u tom dijelu graniči sa kat. čest. [katastarska čestica]. Vještak je utvrdio kako su sporne nekretnine položene na k.br.1521/1, površine 19951 m2 i 1521/2, površine 1834 m2 k. o. [katastarska općina], a sve prema katastarskim podacima. Dodao je kako nije vidljiva granica između navedenih katarskih čestica na terenu.

23. Svjedok OZ, rođen 1951. godine je iskazao kako je rođen i odrastao u neposrednom susjedstvu spornih nekretnina, kako se sjeća kao osmogodišnjak da su iste skoro cijelim dijelom predstavljale šumu, osim jednog manjeg dijela od oko dvjestotinjak metara kvadratnih, koji je korišten kao oranica, da je tu oranicu koristio sad pok. UZ, kao i šumu, gdje je uglavnom držao stoku, da su sve nekretnine bile ograđene većim dijelom suhozidom, da ne zna tko je tako ograđivao zemljište, ali zna da je to UZ popravljao. Naveo je kako po obiteljskom kazivanju zna da je zemlju UZ dobio agrarom reformnom od stare Jugoslavije tridesetih godina prošlog stoljeća, te zna da je to bilo vlasništvo obitelji LP, kojoj je zemlja oduzeta i dana UZ. Iskazao je kako se kao dijete sjeća da je UZ preminuo šezdesetih godina prošlog stoljeća, da je imao dva sina, ĆZ i JZ i suprugu ŠZ koja je umrla prije njega, da je JZ umro prije Domovinskog rata, a za ĆZ misli da je umro u samom ratu, da su JZ naslijedili sinovi T, F i D, da su sva trojica umrla negdje u izbjeglištvu u Srbiji, da T nije bio oženjen, da F ima sina, čime ime mu nije poznato, da zna da živi u [adresa], da je D umro bez nasljednika, jer nije bio oženjen, a kako ĆZ ima sina VZ, koji živi u [adresa]. Naveo je kako su nasljednici UZ bili u posjedu sve do prije početka Domovinskog rata i to Jovin sin ĆZ, koji je inače živio u [adresa], ali je sagradio u blizini obiteljsku kuću, te se vratio u međuvremenu i umro u [adresa], a kako od Boškove djece nikada nitko nije dolazio, a da je prilikom oslobađanja ovog područja 1995. otišao u izbjeglištvo u [adresa] i nije se nikada vratio, pa se ispravlja da je umro u [adresa], a ne u [adresa]. Iskazao je kako nitko ni od Boškovih nasljednika, koji je umro prije ĆZ, nije dolazio u [adresa], te su sporne nekretnine ostale zapuštene. Dodao je kako mu je poznato po kazivanju da su UZ i njegova supruga ŠZ radili kod LP, te su zasigurno što je sve Skelinovo vlasništvo, te da je pok. UZ bio nadzornik Skelinovog cijelog imanja u [adresa], gdje se i nalaze ove nekretnine. Svjedok je pojasnio kako je ĆZ otišao u izbjeglištvo 1995. godine i kako se nitko i nikada od Jovinih potomaka nije vratio niti u [adresa], niti na spornu zemlju.

24. Svjedokinja NZ je iskazala kako su pok. UZ i pok. ŠZ roditelji njene sada pok. majke ŽZ rođ. UZ, te da su pored njene majke imali sinove JZ i ĆZ, te kći MZ, da se sjeća samo babe ŠZ, da se njena majka odrekla svog dijela u korist braće, a kako njena sestra MZ nije bila udana. Navela je kako po obiteljskom kazivanju zna da su njeni baba i djed sporne nekretnine stekli darovanjem od tadašnjeg Dr. MP, čije je bilo vlasništvo spornih nekretnina, jer je njena baba ŠZ služila na njihovom imanju, a da su taj predio zvali "Grabar" i kako se radilo tada o ogradama, a sada su u naravi šume. Navela je kako tamo nije išla preko četrdeset godina, a da je privi put došla prije godinu ili dvije, jer je u međuvremenu gore kupila jednu nekretninu, koju sređuje, da su ujak ĆZ i njegova sestra MZ napustili [adresa] u "Oluji" 1995. godine, da su otišli u Srbiju i nikada se nisu vratili, osim što je teta MZ dolazila i ishodila dokumente, ali nikada nije živjela, a kako ujak ĆZ nikada nije ishodio nove dokumente Republike Hrvatske, te su umrli u Srbiji. Također je navela kako ĆZ ima tri kćeri i sina VZ, da je samo VZ dolazio u staru obiteljsku kuću i kako joj nije poznato da li je netko od ranijih vlasnika obitelji MP dolazio na ove nekretnine. Svjedokinja je navela kako je VZ Petrov sin, ĐP sin, a ŽP supruga, te da su RP, SZ i AZ Petrove kćerke, a ČZ Boškova kći, tako da su oni jedini nasljednici iza pok. P i ŠZ, te kako ona poštuje želju pokojne majke, koja se odrekla imovine u korist svoje braće. Dodala je kako su BZ i TZ, kojeg su zvali T, Boškovi sinovi, da je T umro bez nasljednika, da je umro BZ, koji se nije ženio i koji nije imao nasljednike, a za TZ misli da je sin BP pok. JZ.

25. Svjedok CZ, rođen 1941. godine, iskazao je kako je njegova obitelj bila siromašna poslije Drugog svjetskog rata, te kako im je negdje pedesetih godina UZ pomogao tako da im je orao zemlju i slično, te se kao desetogodišnjak sjeća da je UZ već tada koristio spornu šumu, uglavnom za ispašu stoke, jer je njegova obiteljska kuća bila stotinjak metara južno od šume, te kako po njegovom kazivanju zna da je zemlju dobio u dva navrata, kao agrar od stare Jugoslavije i nove iza Drugog svjetskog rata, da mu je pričao da je dio kupio od obitelji MP, a kako ga on nije pitao od koga točno, koliko je platio, da li je sve platio i je li bio u mogućnosti to kupiti, budući je bio najamni radnik kod obitelji S, kao i cijela Jovina obitelj, te mu je bilo poznato što sve predstavlja Skelinovu zemlju. Iskazao je kako su poslije Jovine smrti to nastavili koristiti njegovi nasljednici sve do "Oluje", da je JZ umro prije Domovinskog rata, a da je ĆZ otišao u "Oluji" i nikada se nije vratio, da mu je poznato da je Petrov sin VZ dolazio, ali kratko, jer svi žive i rade u Srbiji. Također je naveo kako mu je poznato da se Petrov sin VZ počeo raspitivati za šumu i njega osobno pitao za cijenu, te kako mu je poznato da su on i ostali nasljednici to prodali. Dodao je kako UZ nikada nije sređivao vlasništvo zemlje, da ne zna da li zbog toga što nije bio mudar, ili nije imao novca, a kako se sjeća da mu je pričao da je to njegovo po katastru.

26. Svjedokinja IP je iskazala kako su UZ i ŠZ njeni djed i djed, jer je njena majka ŽZ njihova kći, da je dijete čuvala stoku u šumi zvanoj " Č", da zna da je to bilo njihovo, a ne zna kako su to stekli, jer o tome nikada nisam vodila računa, niti se raspitivala, jer se njena pokojna majka iza smrti roditelja odrekla u korist braće. Navela je kako je ujak JZ umro prije rata, da je ĆZ otišao u Srbiju u "Oluji", gdje je i umro, a o tome kako je bilo i kako su otišli, pošto je ona živjela u [adresa], nije znala i nije htjela znati. Navela je kako su Petrov sin VZ i ČZ pok. JZ povremeno dolazili, da je roditeljska kuća zapaljena u "Oluji", kako misli da nisu nikad podnosili zahtjev za obnovu ili slično, ali kako zna da nitko od njih više ne živi ovdje, nego u Srbiji. Iskazala je kako po priči u obitelji zna da su baba ŠZ i djed A služili kod obitelji MP i po toj priči zna da su U njima poklonili dio svoje zemlje, ali kako o tome ne zna puno, niti je zanimalo.

27. Svjedok OP je iskazao kako je iza VRO "Oluja" kod njega došao GZ, sin ČP, da je došao u [adresa] vidjeti svoju kuću u kojoj je svjedok nekad kao dijete živio, a tad kad je došao u [adresa], preminula mu je tetka AP u [adresa] i u [adresa] je bio Sonjin sin ĐZ. Naveo je kako je on tada radio u Elektri u [adresa], te ga je GZ zamolio da odu u [adresa], budući se on bavi hotrikulturom, da je imao u planu na zemlji graditi plastenike, te dovesti struju, a kako je tada rekao GZ kako nije moguće dobiti niskonaponsku struju, već samo preko transformatora struju preko visokonaponskog stupa. Također je naveo kako mu je tada GZ pokazivao svoje zemlje, da je isti ponio alatke, škare, motornu pilu i malu sjekiru, radi uređenja zemljišta. Svjedok je iskazao kako se kao dijete sjeća kako je otac ČP bio NP zvani " Š", da je znao ići na zemlju u [adresa], te bi se išlo ujutro rano, nosila bi se hrana i vraćali su se kasnije, a s njima su znali ići i najamni radnici. Naveo je kako mu je ostalo u sjećanju kako je jedan čovjek iz [adresa] sa dva bijela konja na karu dovozio grožđe u drvenom maštilu, koje su oni djeca mastili, te su znali dovoziti i pšenicu ili ječam, a da ne zna da li je ta osoba bila u najmu kod NP ili se radilo o nekakvom drugom odnosu. Na upit zamjenika punomoćnika tužitelja koju je kuću GZ posjetio nakon VRO "Oluja", svjedok je odgovorio da je on došao pogledati obiteljsku kuću u [adresa], a tom prigodom je vidio svjedok i kuću u [adresa], odnosno ostatke kuće dimenzija 5x6 m, koja je možda predstavljala Skelinovu poljsku kuću i ta je ruševina i danas tamo, odnosno postoje ostatci zidova kuće. Svjedok je naveo kako ne zna kako se zvao čovjek koji je dovozio Ć grožđe, ječam, kukuruz, ali se sjeća tih događaja, jer je od rođenja do 1961. godine živio u J [adresa] u [adresa] u [adresa], te mu je poznato da je taj čovjek koji je dovozio Ć navedene proizvode bio stric jedne gospođe koja živi u [adresa], a sada se preziva M, a da se ne sjeća da li je bila prezimenom OZ ili Đ. Naveo je kako je čitav prostor bio pod vinogradima, kukuruzom, pšenicom, ječamom, te se koristio svaki komad zemlje za poljoprivrednu obradu i pored veleposjednika GZ bili su još Ž, [adresa] i [adresa] u [adresa], a kako misli da je zemlja oduzeta agrarnom reformom. Naveo je kako mu je poznato da je agrarna reforma bila 1949. godine, a nacionalizacija 1946. godine, jer je njegovu ocu uzelo kino 1946. godine i ništa mu nije plaćeno. Naveo je kako je on kao mlad odlazio hvatati "tiće", ali kako je bilo pravilo da se u vrijeme kada je vinograd na rodu nije išlo u "tiće", da je viđao ljude koji su radili, ali ne zna za koga. Izjavio je kako veleposjednici, pa tako ni U, nisu nikada sami obrađivali, nego su imali svoje kmetove i radnike koji su za njih obrađivali zemlju, neki su i nakon oduzimanja zemljišta ostali vjerni, a za konkretno zemljište ne zna je li Ć oduzeto i dato drugima, jer je sigurno da je nešto njima moralo i ostati. Naveo je kako sporne nekretnine ne može identificirati na karti, niti po broju, a može po sjećanju reći da je to bila neka uzvisina, potok i da je bilo borova.

28. Svjedokinja ZP je iskazala kako se sjeća kako je na zahtjev CZ i CP došla na predmetnu parcelu ispred tadašnje Savjetodavne službe, radi savjetovanja privatnim šumoposjednicima, da su osobe zbog kojih je pristupila na teren razmišljale o korištenju šume na način da se sade divlji orasi, odnosno da se zemljište koristi kao šumski rasadnik, da se sjeća da za korištenje šumskog rasadnika nije primijetila da je bilo ikakvog vodovoda u blizini, kako ih je upozorila kako se bez postojanja prethodnog plana ne može prići realizaciji šumskog rasadnika, da je konfiguracija terena bila kao nekakva padina, da je bilo vidljivo da šumom nije bilo nikakvog gospodarenja, nije bilo svježe posječenih stabala. Navela j kako je njeno savjetovanje tom prigodom bilo isključivo na usmeni zahtjev navedenih PZ i CP, da nije bilo nikakvog pismenog zahtjeva, koje se uglavnom podnosi kada se radi o doznaci stabala (sječi) i uzgojne radove, da im je kazala kako je za bilo koji zahvat, jer su spominjali subvencije i EU fondove, potrebno prethodno biti upisan u evidenciji šumoposjednika, a prethodno podnositelj mora biti upisan kao vlasnik, odnosno imovinsko-pravni odnosi moraju biti riješeni, te da šumoposjednici, ako se žele baviti proizvodnjom drveta ili bilo kojom registriranom financijskom djelatnosti u šumarstvu, moraju prethodno biti upisani kao šumoposjednici, a kako joj tada nije predočeno da je itko na ovom šumskom zemljištu upisan kao šumoposjednik, odnosno da joj nije predočen nikakav dokaz o vlasništvu. Navela je kako u slučaju da se zakonski vršila sječa stabala u predmetnoj šumi, onaj tko je vršio sječu trebao je imati dokumentaciju o doznaci i popratnicu kada se drvo vozi, a da u evidenciji Savjetodavne službe takvo što nije postojalo. Na upit zamjenika punomoćnika tužiteljice da li su svjedokinji od strane CP predočeni dokazi o vlasništvu čestice, svjedokinja je odgovorila kako ne može precizno iskazati koliko je i tko je bio upisan kao suvlasnik sporne nekretnine, te kako u slučaju kada se podnosi pismeni zahtjev za doznaku, podnositelj zahtjeva treba priložiti i vlasnički list. Na upit zamjenika punomoćnika tužiteljice na temelju čega se u konkretnom slučaju izišlo na teren na zahtjev CP, svjedokinja je odgovorila kako Savjetodavna služba upućuje na način postupanja sa šumom, odnosno ukazuje kako treba pribaviti dokaze o vlasništvu i posjedu da bi se moglo krenuti u daljnji postupak, da Savjetodavna služba ima pravo savjetovati svakoga o načinu korištenja i stanju šume, da se u situaciji kada postoji razlika o upisu vlasništva i posjeda, Savjetodavna služba koristi stanjem vlasništva, a također se koriste i isprave temeljem kojih se može dokazati promjena prava vlasništva u odnosu na upis u zemljišnoj knjizi i katastru. Na upit punomoćnika tuženika sjeća li se svjedokinja da je vidjela prezime CP prije izlaska na teren, svjedokinja je odgovorila da se sjeća da je bilo upis na ime CP u nekom udjelu. Na upit punomoćnika tuženika kad je bila na terenu je li primijetila neke životinje, međe, strojeve, svjedokinja je odgovorila kako se sjeća da je šuma bila uz put, da je na početku parcele bio jedno starije stablo hrasta ispod kojeg su bile mladice, te je u neformalnom razgovoru objasnila na koji se način šuma može obnoviti, a što se išlo više prema padini, sjeća se da je zemljište bilo manje obraslo, čak je bio dio na kojem nije bilo stabala, a u odnosu na sjećanje da li je vidjela životinje, međe, strojeve, svjedokinja je odgovorila kako takvo što nije primijetila.

29. Nesporno je među strankama kako su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bile vlasništvo prednika tuženika, a koji su tuženici upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina u različitim idealnim dijelovima.

30. Također je nesporno kako je sad pok. UZ, zajedno sa članovima svoje obitelji, ženom ŠZ i djecom JZ, ĆZ, ŽZ i TP, na jednake dijelove Odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Drnišu broj 59 Reg. A. T-47 od 24. lipnja 1947. godine dobio u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženog vlasništva SP, a ranije PZ, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo ĆP ud. PZ, te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženog vlasnika PZ pok. PZ, kao i priznato pravo vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

31. Nesporno je u ovom postupku kako je S.O. [adresa], odjel za financije, donio Dopunsko rješenje broj 04-4591/1-1963 od 10. listopada 1964. godine, u kojem se navodi kako se Odluka bivše Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Drnišu broj: 59 Reg. A. T-47 od 24. lipnja 1947. godine dopunjuje na način da u izreci rješenja u toč.a) stoji da se vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 41518 m2, te čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti rješenja imaju preuknjižiti u zemljišniku na ime ŠZ ž. sada ud. P ([adresa]), za 12/60 dijelova, JZ ([adresa]), za 13/60 dijelova, ĆZ pok. P iz [adresa] ([adresa]), za 13/60 dijelova, TP. P iz L ([adresa]), za 12/60 dijelova i FP. P sada ž. DP iz [adresa], za 10/60 dijelova, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva istih nekretnina sa imena SP, PZ, odnosno njegovih nasljednika, ČP, AP i maloljetne UP, po Rješenjima o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu broj O-249/63 od 16. rujna 1963. godine po smrti PZ i broj O-209/63 od 30. svibnja 1964. godine po smrti ŠP rođ. V, te se toč.b) navodi kako vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti rješenja imaju preuknjižiti u zemljišniku na ime Društveno vlasništvo, uz istodobno brisanje dosadašnjeg upisa prava vlasništva istih nekretnina sa imena ĆP. PZ i LP pok. PZ iz [adresa], a razlozi za donošenje ovakvog dopunskog rješenja su navedeni u obrazloženju, gdje se navodi kako je sad pok. UZ i članovima njegove obitelji priznato pravo vlasništva u površini od 5 ha, a nakon pribavljenih katastarskih podataka je utvrđeno da dodijeljene nekretnine imaju skoro dvostruku površinu.

32. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je sad pok. UZ sa članovima svoje obitelji stekao pravo posjeda čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg su nakon smrti 1961. godine naslijedili supruga ŠZ, te njihova djeca ĆZ, JZ, MZ i FP, a kako je Dopunskim rješenjem S.O. [adresa] od 10. listopada 1964. godine prestalo bilo kakvo pravo na predmetnim nekretninama nasljednicima pok. UZ, kojim rješenjem zemljište prelazi u društveno vlasništvu, uz istodobno brisanje do tada upisanih vlasnika ĆP. PZ i LP pok. PZ. Dakle, iako je posjed predmetnih nekretnina upisan na ime sad pok. UZ, sve i da su njegovi nasljednici bili u posjedu predmetnih nekretnina, nakon dopunskog rješenja isti su postali nepošteni posjednici.

33. Iz iskaza saslušanih svjedoka OZ, NZ, CZ i KZ je utvrđeno kako nasljednici pok. UZ sporne nekretnine nisu koristili kao posjednici preko trideset godina, točnije, od VRO "Oluja" iz kolovoza 1995. godine.

34. Također je utvrđeno, a temeljem navoda tuženika, te iskaza svjedoka HZ i svjedokinje ZP, kako su tuženici nakon kolovoza 1995. godine ušli u posjed predmetnih nekretnina, za koje nije bio proveden postupak nacionalizacije, a sve s namjerom da kao uknjiženi suvlasnici, koji zajedno sa svojim prednicima nisu nikada prestali vršiti vlasnička ovlaštenja na predmetnim nekretninama, izvrše upis u Registar privatnih šumoposjednika kod Ministarstva poljoprivrede.

35. Tužiteljica po ocjeni ovog suda niti u tužbi, niti tijekom postupka, nije pružila nikakav valjani dokaz da bi prodavatelji iz Ugovora o kupoprodaji od 19. travnja 2021. godine doista bili nasljednici pok. UZ, slijedom čega je u takvoj situaciji upitna i valjanost sklopljenog ugovora.

36. S obzirom na činjenicu da je nasljednicima pok. UZ oduzeto pravo vlasništva i posjeda na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tužiteljica nije dokazala da su nasljednici pok. UZ bili u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu, to je sud odbio tužbi u tužbeni zahtjev tužiteljice, zbog čega je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tuženika zastupanih po kvalificiranom punomoćniku, uz uvećanje od 30% po Tbr.40/1 OT i to za sastav odgovora na tužbu 260,00 eura, pristup na ročište 5. listopada 2022. godine 260,00 eura, sastav podnesak od 7. studenog 2022. godine 260,00 eura, pristup na ročište 8. studenog 2022. godine 260,00 eura, pristup očevidu na dan 6. prosinca 2022. godine 260,00 eura, pristup na ročište 17. listopada 2023. godine 260,00 eura, sastav podneska od 8. studenog 2023. godine 260,00 eura, pristup na ročište 29. studenog 2023. godine 260,00 eura, pristup na ročište 16. rujna 2024. godine 260,00 eura, pristup na ročište 9. prosinca 2024. godine 260,00 eura, ukupno 2.600,00 eura, uvećano za PDV od 25%, 650,00 eura, ukupno 3.250,00 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.

U Drnišu, 20. veljače 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. OD Burić i Koudela d.o.o., Šibenik, Poljana 4,

2. odvj. Viktor Pisanski, Zagreb, III Vrbik 9