REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2325/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, radi djela prekršaja iz čl. 172b. st. 1. t. 25. u svezi st. 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22., 152/24.) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/24-10/19, Urbroj: 443-02-05-05-24-7, ponesenim dana 26.11.2024. godine, donio je dana 20. veljače, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik EZ, od oca E i majke Z, rođen **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 14. listopada, 2024. godine, u poslovnim prostorijama maloprodaje na štandu za prodaju sezonskog voća OPG-a EZ, MIBPG 221555, na adresi u [adresa], tijekom obavljanja trgovine istaknuo i prezentirao naziv proizvoda sa zaštićenom oznakom izvornosti Neretvanska mandarina, koji je proizvod je registriran i zaštićen kao proizvod Neretvanska mandarina dana 15.7.2015. pod brojem PDO-HR-1225, dok je u stvarnosti prodavao mandarine koje ne odgovaraju specifikaciji za Neretvansku mandarinu budući nije posjedovao Potvrdu o suglasnosti proizvoda sa Specifikacijom proizvoda za proizvod sa zaštićenom oznakom izvornosti Neretvanska mandarina, što je protivno odredbi čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21.11.2012. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 172b. st. 1. t. 25. u svezi st. 3. Zakona o poljoprivredi,
pa mu se na osnovu istih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod gornjim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga, dana 14.10.2024 godine na lokaciji [adresa], na prostoru maloprodaje na štandu za prodaju sezonskog voća obavljala se trgovina prodaje voća, mandarine, na njoj je bio istaknut naziv neretvanska mandarina, želi naznačiti da je ista doista uzgojena na opuzenskom području, prihvaćam odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret i čim mu je inspektor rekao da je došlo do propusta oznaku je maknuo, što je inspektor na licu mjesta i potvrdio te sastavio zapisnik. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno predlaže da mu se izrekne što blaža kazna, doista nije imao potvrdu suglasnosti proizvoda za zaštićenom oznakom neretvanske mandarine, istu nije niti ishodio jer se uopće više ne oglašava prodaja mandarina sa naznakom izvornosti neretvanska mandarina, mandarine koje prodaje su njegov proizvod sa plantaže u Opuzenu gdje ima svoj voćnjak, do sada je nekažnjavan, zna u čemu je bio propust i isti je uklonio, moli da mu se omogući isplata kazne u ratama. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.10.2024., Rješenje Službe poljoprivredne inspekcije od 15.10.2024. , zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.10.2024. godine i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Sutkinja je analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze.
4. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te je u suglasnosti sa priloženom dokumentacijom, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaj kako je to naznačeno u izreci ove presude.
5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, ispod zakonskog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje bića djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je okrivljenik do donošenja ove presude u relativno kratkom roku nakon počinjenja prekršaja ispravio nesuglasnost te na prodajnom mjestu uklonio naziv sa zaštićenom oznakom izvornosti, ne našavši posebno izražene otegotne okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o težoj materijalnoj situaciji okrivljenika.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U [adresa], 20. veljače, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Trg D. Domjanića 6, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
