Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -1664/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari I. tužitelja DO, II. tužiteljice EO, III. tužiteljice TO, IV. tužitelja ŽO i V. tužiteljice GO, [adresa], IV. i V. tužitelji zastupani po majci HO i svi (II. -V. tužitelji) zastupani po punomoćnici Uni Zečević Šeparović, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženice LO, II. tuženika UO, III. tuženice ČO, IV. tuženika KO, V. tuženice VO, VI. tuženice CO, VII. tuženice PO, VIII. tuženice IO, IX. tuženice RO, X. tuženice JO, XI. tuženice OO, XII. tuženika Centra za posebno skrbništvo i XIII. tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Novi Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbama I. tužitelja DO protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-19-2024-19 od 11. lipnja 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuju se žalbe I. tužitelja DO izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-19-2024-19 od 11. lipnja 2024. kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke ukinute su parnične radnje što ih je u ime II.-V. tužitelja poduzeo I. tužitelj te je u točki II odbačena tužba u odnosu na II.-V. tužitelje.

2. Protiv tog rješenja žalbe je podnio I. tužitelj osobno i po punomoćniku zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalbe nisu dopuštene.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i sadržaja spisa predmeta proizlazi da je I. tužitelj osobno i u ime II.-V. tužitelja podnio tužbu protiv I.-XIII. tuženika radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete, te je prvostupanjski sud rješenjem od 4. ožujka 2024. pozvao I. tužitelja da u roku od 8 dana podnese punomoć ili odobrenje II.-V. tužitelja za obavljanje parničnih radnji uz upozorenje na posljedice propuštanja u smislu čl. 98. ZPP-a. Nadalje, prvostupanjski sud je rješenjem od 24. travnja 2024. pozvao II. i III. tužiteljice da se očituju da li odobravaju parnične radnje koje je u njihovo ime poduzeo I. tužitelj. Proizlazi da I. tužitelj nije u određenom roku dostavio punomoć za zastupanje te da II. i III. tužiteljice nisu odobrile parnične radnje koje je za njih poduzeo I. tužitelj navodeći da s I. tužiteljem nemaju nikakvih kontakata te da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pob-945/2020 određeno da majka HO nad maloljetnom djecom, ovdje IV. i V. tužiteljima ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a koja se također očitovala u ime mlt. IV i V. tužitelja da ne odobrava I. tužitelju poduzimanje parničnih radnji u odnosu na iste. Nadalje, cijeneći sadržaj citirane pravomoćne presude prvostupanjski sud je utvrdio da su IV. i V. tužitelji maloljetne osobe te da ih može zastupati samo zakonski zastupnik. konkretno majka HO te da stoga I. tužitelj nema zakonsko pravo zastupanja svoje maloljetne djece, ovdje IV. i V tužitelja, niti odobrenje II. i III. tužiteljica za podnošenje predmetne tužbe zbog čega je pozivom na odredbu čl. 98. st. 4. ZPP- a odbacio tužbu II.-V. tužitelja i ukinuo radnje što ih je I. tužitelj poduzeo u odnosu na njih.

5. Prema odredbi čl. 97. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno na zapisnik kod suda te je u skladu s čl. 98. st. 1. ZPP-a punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, s time da sukladno st. 2. sud može dopustiti da radnje u postupu za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Odredbom čl. 358. 3. ZPP-a propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

6. Prvotužitelj nije ovlašten za podnošenje žalbi protiv prvostupanjskog rješenja kojim je sud postupajući sukladno čl. 98. st. 4. ZPP ukinuo parnične radnje poduzete po I. tužitelju u ime II.-V. tužitelja jer su II.-V. tužitelji izrijekom otklonili I. tužitelju pravo da ih zastupa. Pored toga, I. tužitelj nema ni pravni interes za podnošenje predmetnih žalbi jer njihovim podnošenjem ne može za sebe ishoditi povoljniju odluku. Pri tome je za navesti da u konkretnom slučaju I. i II. -V. tužitelji, s obzirom na sadržaj pravne zaštite koja se zahtijeva u tužbi, ne bi bili jedinstveni suparničari, već formalni suparničari (čl. 196. ZPP-a), svaki od njih kao tužitelj imao bi u parnici položaj samostalne stranke (čl. 200. ZPP) te njihove radnje ili propuštanja niti bi koristile, niti bi štetile drugim suparničarima.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 367. st. 1. u vezi s čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbe je trebalo odbaciti kao nedopuštene, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner