Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-616/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirep, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-783/2023-5 od 28. listopada 2024., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog sud u Šibeniku, poslovni broj Ovr-783/2023-5 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu posl.broj Pr-157/2017 od 03. listopada 2019. u iznosu od 171,09 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u tom dijelu preinači i odbije zahtjev ovrhovoditelju za naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenik žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 21. studenog 2023. podnio prijedlog za naknadu troškova ovrhe koji su nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje:FINA) pokrenutom na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu posl.broj Pr-157/2017 od 03. listopada 2019., radi naplate iznosa od 2.006,79 kuna.

7. Pozivom na čl. 14.st.4. OZ-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.: 149/12,103/14,118/14,107/15, 37/22, 126/22 dalje: Tarifa/12) prvostupanjski sud dosuđuje ovrhovoditelju kao opravdane i potrebne trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49,77 eura, sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 24,89 eura, sastava prijedloga za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura i trošak pribave potvrde obračuna poreza, prireza i doprinosa iz plaće u iznosu od 49,77 eura, sve uvećano za PDV, odnosno u ukupnom iznosu od 171,09 eura.

8. Ovršenik žalbom osporava pravovremenost zahtjeva za naknadu troškova postupka, kao i opravdanost troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te troška pribave potvrde obračuna poreza, prireza i doprinosa.

9. Pravilno je prvostupanjski sud sukladno čl. 14.st.6. OZ-a prihvatio zahtjev za naknadu troškova postupka kao pravovremen. Naime, prema stanju spisa predmeta (list 6) naplata tražbine ovrhovoditelja provedena je 15. studenog 2023., čime je postupak izravne naplate dovršen, pa kako je zahtjev za naknadu troškova podnesen 21. studenog 2023., dakle u roku od trideset dana od završetka postupka, to je isti pravovremen.

10. Neosnovano se ovršenik žalbom poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 14.st.4. u svezi s čl. 209 OZ-a prilikom donošenja pobijanog rješenja.

11. Naime, prema Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa/23) koja u konkretnom slučaju dolazi u primjenu sukladno Tbr.52.st.3. Tarife/23, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova (Tbr.54.). Stoga je prvostupanjski sud pravilno priznao ovrhovoditelju naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Karlovcu posl.broj Pr-157/2017 od 03. listopada 2019. na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate, iako se pogrešno pozvao na Tarifu/12. Pri tome, okolnost da je u ovršnom postupku koji je pokrenuo drugi ovrhovoditelj priznata naknada troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iste presude, suprotno žalbenim navodima, nije od utjecaja na pravo ovrhovoditelja iz ovog postupka na naknadu tog troška, s obzirom da je riječ o dva različita ovršna postupka u kojem svakom od ovrhovoditelja pripada pravo na naknadu troškova potrebnih za provođenje ovrhe sukladno čl.

14.st.4. OZ-a. Također, niti način na koji je pribavljena predmetna klauzula nije od odlučnog značaja, s obzirom da je Tbr.36.st.2. Tarife/23 priznato pravo na odvjetničku nagradu za pribavu pravomoćnosti odnosno ovršnosti neovisno o načina njezina pribavljanja. Stoga, i u situaciji kada je ta klauzula pribavljena elektroničkim putem, stranci pripada naknada tog troška sukladno čl. 14. st.4. OZ-a u svezi s Tbr.36.st.2. Tarife/23.

12. Također, prvostupanjski sud je pravilno dosudio ovrhovoditelju trošak pribave potvrde obračuna poreza, prireza i doprinosa. Naime, naknada tog troška pripada ovrhovoditelju sukladno čl. 14.st.4. u vezi s čl. 217. OZ-a i Tbr.36.st.3. Tarife/23 s obzirom da je prema stanju spisa predmeta ovrha predložena radi naplate cjelokupne tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave, dakle i naknade plaće koja je tužitelju dosuđena u bruto iznosu pa je ovrhovoditelj sukladno čl. 207. OZ-a bio dužan za potrebe ovrhe pribaviti navedenu potvrdu.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380.toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković