Poslovni broj Gž-1212/2023-5

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nina Suhobilec Ilić i Ivana Milinković - Piškorić iz Zagreba, protiv tuženika - protutužitelja AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku odvjetniku iz Karlovca, radi predaje u posjed te utvrđenja ništetnosti ugovora, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-373/2020 od 4. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-373/2020 od 4. listopada 2023.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev te je obvezan tuženik - protutužitelj AP (dalje tuženik), predati u posjed tužiteljici - protutuženici EP (dalje tužiteljica) slobodan od osoba i stvari stan u [adresa], upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao 78. suvlasnički dio: 55/5823 dijela nekretnine z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Stambena zgrada, [adresa] k.b. 45A pov. 1073 m2 i dvorište pov. 4641 m2, ukupne pov. 5714 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-78): dvosoban stan na I katu - dvosoban stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka s blagovanjem, sobe i loggie nalazi se na prvom katu stambene zgrade, ukupna korisna površine ovog posebnog dijela je 54,78 m2 (površine poda 56,75 m2), u nacrtu označeno tamno plavom bojom, šrafirano kosom šrafurom i označeno sa 101, stanu pripada sljedeći sporedni dio - pripadajući dio: parkirno mjesto P101 površine 3,13 m2 (površine poda 12,50 m2), označeno istom bojom i šrafurom, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.092,44 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve naprijed u roku od 15 dana.

2. Točkom III. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev kojim je tuženik tražio da se utvrdi ništetnim Darovni ugovor od 17. svibnja 2018. koji je sklopljen između tuženika kao darovatelja i tužiteljice kao daroprimateljice, ovjeren kod javnih bilježnika Marine Augustinović - Željke Tranfić u [adresa], pod brojem OV-4847/2018 17. svibnja 2018. te da se naloži Općinskom sudu u Karlovcu, Zemljišnoknjižnom odjelu da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u pogledu nekretnine odnosno stana pobliže označenog u točki I. izreke prvostupanjske presude i to uknjižbom prava vlasništva na ime tuženika a što da je tužiteljica dužna priznati i trpjeti te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

3. Protiv presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači, tužbeni zahtjev odbije a protutužbeni zahtjev prihvati u cijelosti te tuženiku dosude troškovi postupka, uključujući i trošak žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potražuje žalbeni trošak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora po tužbi je stvarnopravni vlasnički zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u posjed stan u [adresa], pobliže opisan u izreci presude, uz tvrdnje da je tužiteljica vlasnica toga stana a tuženik da se nalazi u posjedu istog bez odobrenja i dopuštenja tužiteljice, bez ikakve pravne osnove te da odbija dobrovoljno vratiti predmetnu nekretninu u posjed tužiteljici, u smislu odredbe članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV).

6.1. Predmet spora po protutužbi je obveznopravni zahtjev tuženika da se utvrdi ništetnom Darovni ugovor od 17. svibnja 2018. te izvrši restitucija uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, na temelju kojeg ugovora je tužiteljica uknjižila svoje vlasništvo predmetnog stana, uz tvrdnje da darovnom ugovoru nedostaje propisani oblik javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, koji oblik da je bio potreban jer da prilikom zaključenja ugovora nije došlo do stvarne predaje u posjed darovanog stana, sve u smislu članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. - dalje: ZOO) u vezi s člankom 53. stavak 1. točka 2. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09. i 120/16. - dalje ZJB).

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

- predmetni dvosobni stan na prvom katu zgrade na adresi [adresa], pobliže opisan u izreci presude, u zemljišnim knjigama vodi se kao vlasništvo tužiteljice,

- u posjedu toga stana nalazi se tuženik,

- vlasništvo stana tužiteljica je u zemljišnim knjigama uknjižila 20. svibnja 2020. na temelju Darovnog ugovora od 17. svibnja 2018., zaključenog između stranaka i to tuženika kao darodavatelja te tužiteljice kao daroprimateljice, na kojem je potpis tuženika ovjeren kod javnih bilježnika Marine Augustinović - Željke Tranfić u [adresa], pod brojem OV-4847/2018 dana 17. svibnja 2018. (dalje: Darovni ugovor),

- u članku V. Darovnog ugovora je navedeno da u posjed darovanih nekretnina daroprimateljica stupa trenutkom potpisa toga ugovora,

- uvidom u spis predmeta istog suda poslovni broj Ps-12/2020, koji je vođen i pravomoćno okončan između istih stranaka, sud prvog stupnja utvrđuje da su stranke od početka 2016. bile u ljubavnoj vezi, da su od početka 2017. živjele zajedno u izvanbračnoj zajednici u stanu tužiteljice u [adresa], da je tužiteljica tuženiku dala novčani iznos od 60.000,00 eur svoje vlastite ušteđevine u svrhu kupnje stana u [adresa] u kojem gradu je privremeno prebivao tuženik, da je dogovor stranaka bio da će se stan uknjižiti na ime tužiteljice, da je tuženik kao kupac zaključio sa prodavateljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. listopada 2017. za kupnju stana u [adresa] pobliže označenog u izreci presude, da je suprotno dogovoru stranaka tuženik uknjižio svoje pravo vlasništva na stanu, da je na traženje tužiteljice tuženik dao i potpisao ispravu nazvanu „Specijalna punomoć“ od 13. svibnja 2018. kojom potvrđuje da je stan kupljen novcem tužiteljice koju ovlašćuje da slobodno raspolaže kupljenim stanom, da navedena isprava nije bila podobna za upis vlasništva tužiteljice radi čega su stranke sklopile sporni Darovni ugovor od 17. svibnja 2018. u cilju prijenosa prava vlasništva predmetnog stana u [adresa] na ime tužiteljice, da je u drugoj polovini 2019. došlo do poremećaja odnosa stranaka te da je njihova izvanbračna zajednica prestala krajem 2019., da je tužiteljica Darovni ugovor predala na uknjižbu te uknjižila svoje pravo vlasništva 19. svibnja 2020., nakon čega je tužitelj 28. svibnja 2020. ustao tužbom radi poništenja Darovnog ugovora,

- u tome parničnom predmetu donesena je pravomoćna presuda poslovni broj Ps-12/2020 od 31. ožujka 2022., potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Gž-1099/2022 od 19. travnja 2023., kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika kao tužitelja radi poništenja Darovnog ugovora iz razloga pobojnosti iz članka 281. ZOO-a (ovdje tuženik je isticao zabludu u pobudi kod besplatnog ugovora) te iz razloga pobojnosti iz članka 279. ZOO-a (ovdje tuženik je tvrdio da je bio prisiljen i uvjetovan od strane tužiteljice na zaključivanje Darovnog ugovora) te nije prihvaćen niti istaknuti razlog ništetnosti ugovora iz članka 285. stavak 1. ZOO-a (ovdje tuženik je tvrdio da je Darovni ugovor prividan), niti je sud po službenoj dužnosti utvrdio postojanje nekog drugog razloga ništetnosti pobijanog Darovnog ugovora,

- da su u vrijeme zaključenja Darovnog ugovora stranke živjele u izvanbračnoj zajednici koja je podrazumijevala činjenicu da su stranke zajednički uživale nekretnine kako u [adresa] tako i u [adresa].

8. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud odlučuje najprije o protutužbenom zahtjevu tuženika, nalazeći da isti predstavlja prethodno pravno pitanje o kojem ovisi ishod postavljenog tužbenog zahtjeva. U tom pravcu utvrđuje da nije osnovan istaknuti razlog za ništetnost Darovnog ugovora zbog nedostatka oblika iz članka 482. stavak 2. ZOO-a u vezi s člankom 53. stavak 1. točka 2. ZJB-a, uvažavajući činjenicu da je tužiteljica vlastitim novcem financirala kupnju stana te ušla u posjed istog jer su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici te zajednički koristile nekretnine u [adresa] i [adresa]. Ujedno je utvrdio da ne postoji neki drugi razlog ništetnosti na kojeg sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 322. stavak 1. ZOO-a u vezi s člankom 327. stavak 1. ZOO-a, stoga je odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan.

8.1. Kako je utvrdio nespornim da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana te da se tuženik nalazi u posjedu istoga zajedno sa pripadajućim dijelovima bez dopuštenja tužiteljice nakon prestanka njihove izvanbračne zajednice, to prvostupanjski sud sukladno članku 161. stavak 1. ZV-a prihvaća tužbeni zahtjev te nalaže tuženiku da preda stan tužiteljici u posjed dok odluku o troškovima postupka donosi pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju neosnovano ističe tuženik u žalbi, s obzirom da pobijana odluka nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

10. Ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje te pravne zaključke suda prvog stupnja.

11. Odredbom članka 482. ZOO-a, koja propisuje oblik ugovora o darovanju, u stavku 1. propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, te u stavku 2. da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

11.1. Odredbom članka 53. ZJB-a propisano je za koje pravne poslove je potreban javnobilježnički akt, a to je između ostalog i za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca (stavak 1. točka 2.).

12. Uvažavajući utvrđenja provedenog postupka, pravilno je sud prvog stupnja otklonio kao neosnovane tvrdnje tuženika, koje on sada ponavlja u žalbi, da tužiteljica niti u vrijeme zaključenja Darovnog ugovora a niti kasnije nije stupila u neposredan posjed predmetne nekretnine jer da čitavo vrijeme živi u [adresa], da nikada nije dolazila u predmetni stan, da nije u njemu živjela, da nije imala ključeve niti da se u stanu nalaze njezine stvari kojima je ona opremila stan. Upravo suprotno, utvrđenja provedenog postupka, posebice onih utvrđenja koja proizlaze iz pravomoćno okončanog postupka poslovni broj Ps-12/2020, u pogledu kojeg se stranke nisu protivile da se izvrši uvid i koriste iskazi stranaka, potvrđuju osnovanost tvrdnji tužiteljice da je odmah po kupnji stana, zajedno s tuženikom s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici, ušla u posjed stana u [adresa] te da se u stanu nalaze stvari tužiteljice kojima je ona opremila stan čiju je kupnju financirala vlastitim sredstvima.

13. Stoga, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da je za zaključivanje predmetnog Darovnog ugovora bio potreban samo pismeni oblik kojeg ovaj ugovor ima u smislu članka 482. stavak 1. ZOO-a, sve s obzirom na utvrđenje da je tužiteljica bila od prije u posjedu stana, a na to upućuju i ugovorene odredbe Darovnog ugovora. Tuženik nije uspio dokazati svoje tvrdnje da nije došlo do stvarne predaje u posjed stana te da bi bio potreban veći stupanj forme za valjanost takvog ugovora u smislu odredbe članka 53. ZJB-a u vezi s člankom 482. stavak 2. ZOO-a. Stoga, nije utvrđeno postojanje razloga za ništetnost Darovnog ugovora odnosno nema mjesta za utvrđenje da taj ugovor ne proizvodi pravni učinak u smislu odredbe članka 290. stavak 1. ZOO-a zbog nedostatka zakonom propisanog oblika.

14. U vezi navoda tuženika, koje isti ponavlja u žalbi, da tužiteljica nije bila prisutna prilikom sastava i ovjere ugovora, a što da je vidljivo iz samog priloženog ugovora na kojem nedostaje potpis daroprimateljice, treba reći da spisu prileži Darovni ugovor na kojem stoji potpis tužiteljice kao daroprimateljice. U slučaju da je tužiteljica Darovni ugovor potpisala kasnije a ne prilikom ovjere potpisa tuženika, ne utječe na valjanost ugovora jer tuženik niti ne tvrdi da tužiteljica ugovor nije zaključila. Činjenica da na Darovnom ugovoru nije naveden osobni identifikacijski broj (OIB) tužiteljice, na što se također ukazuje u žalbi, isto tako nije razlog koji bi ovaj ugovor činio ništetnim.

15. S obzirom na utvrđene činjenice da je tužiteljica vlasnica stana te da tuženik bez volje i dopuštenja tužiteljice predmetni stan drži u posjedu nakon prestanka njihove izvanbračne zajednice, da je tužiteljica zatražila od tuženika da iseli iz stana i preuzme svoje stvari te vrati tužiteljici ključeve stana što je on odbio učiniti, te s obzirom da tuženik nije dokazao da postoji osnov po kojem bi bio u posjedu stana, pravilno je prvostupanjski sud udovoljio vlasničkoj tužbi tužiteljice u smislu članka 161. stavak 1. ZV-a

16. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi troškova postupka, u smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.). Vezano za žalbene navode tuženika da tužiteljici ne bi pripadao parnični trošak jer da određeni zahtjev u tom pravcu nije postavila do zaključenje glavne rasprave u smislu članka 164. stavak 3. ZPP-a, treba reći da nisu osnovani iz slijedećih razloga. Točno je da je podnesak u kojem je pobrojala troškove čiju naknadu traži, tužiteljica dostavila 15. rujna 2023., dakle, dan nakon zaključenja glavne rasprave od 14. rujna 2023. Međutim, prema sadržaju zapisnika sa glavne rasprave od 14. rujna 2023., što je i jedino održano ročište u tome predmetu, proizlazi da je tužiteljica prije zaključenja, pravovremeno po punomoćnici izjavila da potražuje troškove postupka a iz sadržaja spisa proizlazi da je u tužbi, odgovoru na protutužbu te u uloženim podnescima postavila točno određene zahtjeve u pogledu vrste i visine troškova zastupanja po punomoćnici te u pogledu sudskih pristojbi, koji su stoga postavljeni pravovremeno te je prvostupanjski sud na osnovu tih podataka mogao odlučiti o troškovima postupka koji pripadaju tužiteljici, a čija se visina posebno ne dovodi u pitanje žalbom tuženika.

17. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe jer sa istom nije uspio dok tužiteljici ne pripada trošak za sastav odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

18. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić