Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-895/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Bićan i Mario Janković iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-8391/2019-22 od 18. ožujka 2022., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-8391/2019-27 od 28. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P- 8391/2019-22 od 18. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-8391/2019-27 od 28. ožujka 2022., u točkama I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 15.671,39 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke) i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 6.951,50 kn (točka III. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke).

2.Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 15.671,39 kn sa zakonskim zateznim kamatama koji je iznos preplaćen zbog nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu broj 029-50-3108071 od 21. listopada 2005.

6.1.Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je između parničnih stranaka zaključen Ugovor o kreditu dana 21. listopada 2005. na iznos od 20.575,26 CHF u kunskoj protuvrijednosti s promjenjivom kamatnom stopom.

6.2. Radi odlučivanja o osnovanosti kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu, sud prvog stupnja je kao o prethodnom pitanju najprije odlučio o pravnoj valjanosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli predmetnog Ugovora o kreditu, cijeneći sadržaj odredbi Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03. - dalje ZZP/03), Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13. - dalje ZZP/07), te Zakona o zaštiti potrošača (“Narodne novine” broj: 41/14., 110/15. i 14/19.

- dalje ZZP/14) o nepoštenim ugovornim odredbama, rukovodeći se načelima obveznog prava iz Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO), te odredbu o stjecanju bez osnova iz članka 1111. stavak 1. ZOO-a, uvažavajući ujedno prema odredbi članka 502.c ZPP- a obvezujući učinak presude donesene u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 provedenog radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv više tuženika, među kojima je bila i ovdje tužena banka.

6.3. U tom pravcu sud prvog stupnja utvrđuje da su u konkretnom slučaju odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nepoštene a time i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo što je dovelo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita.

6.4. Kako je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da bi u slučaju da je kamatna stopa po predmetnom kreditu ostala na razini iz Ugovora o kreditu (inicijalno ugovorena od 5,50%) i da nije bilo razlike tečaja tužitelj manje platio iznos od 15.671,39 kn, to prvostupanjski sud utvrđuje da je time nastala razlika u otplati kredita zbog primjene nepoštene, odnosno ništetne ugovorne odredbe za navedeni iznos za koji se tuženik neosnovano obogatio. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

7.1. Činjenicom što je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog radi saslušanja zaposlenice tuženika HL, koja je sudjelovala u obradi kredita, nije ostvarena apsolutno bitna, a ni jedna od relativno bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a. Međutim, s pravom tuženik tvrdi da je iz tih razloga ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, imajući u vidu odluku Ustavnog suda U-III/5458/2021 od 30. lipnja 2022. za reći je kako je Ustavni sud prihvatio argumentaciju banaka da je odbijanjem dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita ostvarena povreda načela jednakosti oružja. Ustavni je sud zaključio da, unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom 502. c ZPP-a, u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu. Nasuprot tome, saslušanjem javnog bilježnika Ljubice Čaklović, koja je solemnizirala Ugovor o kreditu, ne može se dokazivati činjenica obaviještenosti potrošača budući da javni bilježnik prema postojećem zakonodavnom okviru nije imao ovlasti, odnosno dužnost upozoriti potrošača na rizike fluktuacije tečaja u CHF ili pak objasniti parametre promijene kamatne stope.

7.2. U nastavku će postupka sud prvog stupnja provesti dokazni prijedlog saslušanjem djelatnice banke HL, te isti dokaz ocijeniti zajedno sa ostalim provedenim dokazima, te imajući u vidu odredbe Zakona o zaštiti potrošača, odredbe 502. c ZPP-a o učincima presude donesene u kolektivnom sporu, te odredbe ZOO o stjecanju bez osnove i zastari tražbine, izvesti ponovnu ocjenu o ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu i posljedično tome o pravu tužitelja na isplatu.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 370. ZPP-a.

9.Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.

U Rijeci, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin