Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5571/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PLATINUM PROJEKT d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i OŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 48. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 28. travnja 2022., pod brojem: 81. Pp-1210/2022, na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika PLATINUM PROJEKT d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 48. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
II Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na okrivljenika OŽ, kao odgovornu osobu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici PLATINUM PROJEKT d.o.o. Zagreb, kao pravna osoba i BŽ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 48. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da u provedenom dokaznom postupku sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je okrivljena pravna osoba u međuvremenu prestala postojati.
4.1. Naime, Trgovački sud u Zagrebu brisao je okrivljenu pravnu osobu PLATINUM PROJEKT d.o.o. Zagreb za trgovinu i usluge u stečaju rješenjem broj Tt-24/12079-1 dana 3. svibnja 2024., pa kako ista više ne postoji, to se, zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon, prekršajni postupak protiv te pravne osobe više ne može voditi, uslijed čega je prekršajni postupak protiv nje, u smislu članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja ovaj sud utvrdio je da je za sada preuranjena odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj kojim ih se tereti, jer prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio utvrđeno činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.
5.1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 48. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, u bitnom opisanog time da potrošaču ne bi prilikom proglašenja potpune štete na kupljenom uređaju kupili novi identični uređaj ili novi uređaj sličnih karakteristika u vrijednosti kupoprodajne cijene naznačene na računu kupljenog uređaja, već da su potrošaču ponudili nagodbu koju je on i prihvatio.
5.2. Zakon o zaštiti potrošača u odredbi članka 138. stavka 1. točke 48. i stavka 2. propisao je kaznu za trgovca-pravnu osobu i odgovornu osobu pravne osobe, ako potrošaču ne ispune ugovor u skladu s odredbama ugovora, tog Zakona i Zakona o obveznim odnosima (članak 43. stavak 1.).
5.3. Materijalnopravnom odredbom članka 43. stavka 1. citiranog Zakona propisano je da je trgovac dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, tog Zakona i Zakona o obveznim odnosima.
6. Analizom spisa predmeta utvrđeno je da su okrivljenici u provedenom postupku aktivno sudjelovali te u iznijetoj obrani u cijelosti porekli da bi počinili prekršaj koji im se stavljaju na teret, ističući da su kupcu 4. ožujka 2021. ponudili nagodbu, koju je potrošač i prihvatio te mu je i isplaćen iznos od 6.000,00 kuna, nakon čega je proveden dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu..
6.1. Međutim, kako iz provedenog postupka proizlazi da je u članku 6. stavku 3. općih uvjeta Platinum jamstva navedeno da će korisnik u slučaju potpune štete ili ekonomski neisplativog popravka u zamjenu za stari neispravni uređaj dobiti novi uređaj koji će prema tehničkim specifikacijama biti najmanje jednak ili bolji u odnosu na stari uređaj, dok prema članku 8. kupac Platinum jamstva i Platinum mogu pisanom nagodbom sporazumno utvrditi iznos štete po prijavljenoj šteti, a potpisana nagodba te isplata po istoj u cijelosti konzumira pravo iz Platinum jamstva, a kupac u vrijeme naznačeno u optužnom prijedlogu nije niti u zamjenu za stari neispravni uređaj dobio novi uređaj koji je prema tehničkim specifikacijama najmanje jednak ili bolji u odnosu na stari uređaj, niti je tog dana pisanom nagodbom sporazumno utvrđen iznos štete po prijavljenoj šteti i potpisana nagodba te isplata, čime bi sukladno članku 8. Platinum jamstva u cijelosti bilo konzumirano pravo iz Platinum jamstva, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenike valja osloboditi od optužbe za terećeni prekršaj iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, budući da po ocjeni ovog suda izvedeni dokazi nisu pravilno cijenjeni u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, a uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, kojima se prvostupanjski sud vodio prilikom donošenja odluke.
7. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, kako bi prvostupanjski sud ponovno ocijenio relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, kao i razloge istaknute u žalbi, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
