Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1 Ob-897/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranaka ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 20. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice HP rođ. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1955. u [adresa], od oca IP i majke AP rođ. H te pok. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1953. u [adresa], od oca OP i majke SP, a umrlog **.**.2024., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 2014. do 18. travnja 2024..
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. GP i to od 2014. do njegove smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.
2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao je predlagateljicu i protustranke te svjedoke NP, CP i BP.
4. Svjedokinja NP navela je kako je susjeda predlagateljice već 40 godina te joj je poznato da su predlagateljica i pok. GP bili u braku koji je razveden no da su isti nastavili nakon razvoda zajedno živjeti, budući da se pok. GP razbolio, isti je imao šećernu bolest amputirali su mu prvo jednu pa zatim drugu nogu, što je dovelo do toga da je predlagateljica o njemu u cijelosti preuzela skrb, od kućanskih poslova do brige o njemu osobno, njihov odnos je bio dobar, bolji nego prije razvoda, sve su dijelili, dobro su se slagali te je njihova zajednica izgledala u cijelosti kao brak.
5. Svjedokinja BP navela je kako je susjeda predlagateljice 47 godina te zna da su predlagateljica i pok. GP bili u braku koji je razveden, međutim da su isti nastavili živjeti zajedno, obzirom da se on razbolio, amputirane su mu obje noge, tako da je o njemu brinula isključivo predlagateljica, kao i o svim kućanskim poslovima. Istaknula je kako je pok. GP ranije imao probleme s alkoholom, no da ne zna u kojoj mjeri je konzumirao alkohol i nakon razvoda. Smatra da je njihova zajednica bila kao brak, budući da se predlagateljica u toj mjeri brinula o pokojnom koliko bi se i svaka supruga.
6. Svjedokinja CP navela je kako poznaje predlagateljicu još od mladosti te je kuma njezinoj djeci. Zna da se predlagateljica razvela od pok. GP, a obzirom da je isti bio prema njoj agresivan i tukao ju je. Nakon razvoda ostali su živjeti na istom dvorištu i to predlagateljica u kući, a pok. GP u objektu koji je bio sagrađen na istom dvorištu. No predlagateljica je nakon razvoda nastavila brinuti o pok. GP, obzirom da je isti bio bolestan i amputirane su mu obje noge te je ona rekla da joj je on bio muž, da je otac njezine djece i da nema kuda otići, a isto tako predlagateljica je GP jako voljela zbog čega se nastavila o njemu brinuti. Istaknula je kako su roditelji predlagateljice imali svoji kuću, a predlagateljica i pok. GP su izgradili prizemni objekt na istom dvorištu, s time da nakon razvoda predlagateljica je spavala u kući u kojoj je bila njezina majka jer je i o njoj trebalo brinuti, dok je GP ostao u prizemnom objektu jer mu je bilo tako lakše zbog kolica, a i tamo je bio samo jedan kauč za spavanje. Istaknula je kako je predlagateljica brinula o svemu što je god trebalo GP, ne zato što je to morala, nego zato što je htjela te su se oni bolje slagali nego prije.
7. Predlagateljica je navela kako su se ona i pok. GP vjenčali 1973. te je u tom braku rođeno petero djece, a razveli su se 2009.. Razlog razvoda je bio njegova agresivnost, smatrala je da će ga taj razvod trgnuti i da će se popraviti, a što se u konačnici i dogodilo, tim više što je isti obolio te su amputirane obje noge. Navela je kako su na dvorištu gdje se nalazi roditeljska kuća sagradili jedan manji objekt sa jednom sobom, kuhinjom i kupaonom, u kojem su zajedno živjeli te u kojem se nalazio jedan veći kauč na kojem su zajedno spavali. Nakon što je on obolio 2014., zamijenili su taj kauč sa jednim manjim kaučem, a kako bi njemu bilo udobnije budući da je stari bio istrošen. Navela je kako je nakon razvoda otišla u kuću svojih roditelja, no kako je on obolio, odlučila je da će se o njemu brinuti jer ga je voljela, tako da je od 2014. do njegove smrti brinula o njemu, o svim njegovim potrebama, kroz dan je s njime provodila vrijeme, samo je odlazila u kuću spavati, budući da je njemu bilo jednostavnije koristiti dvorišni objekt zbog kolica. Njihov odnos je od 2014. bio bolji nego za vrijeme braka, dobro su se slagali, sve su zajedno dijelili te je ona njega doživljavala kao svog supruga i on nju kao svoju suprugu. Što se tiče ostavine smatrala je kako nema potrebe da se u to miješa budući da su imali petero djece, a on nije iza sebe ostavio nikakvu značajniju imovinu. Nakon razvoda braka niti pok. GP niti ona nisu sklapali novi brak.
8. Protustranka ŽP naveo je kako je točno da su se njegovi roditelji razveli 2009. i to iz razloga koji je majka navela, s time da je istaknuo kako od kad je otac obolio negdje 2014. je došlo do značajnijeg poboljšanja njihovog odnosa, iako je i majka za oca kuhala i pospremala u razdoblju do 2014. no nakon 2014. kada se on razbolio majka je sve više vremena provodila s ocem tako da je u kuću odlazila samo spavati, a sve iz razloga jer im je tako bilo ugodnije zbog očeve bolesti. Od tada do njegove smrti njihov odnos je bio značajnije bolji nego što je to bio za vrijeme braka, bolje su se slagali, sve su zajedno dijelili, majka je brinula o ocu neprestano. Dodao je kako je otac govorio trećim osobama da je majka njegova žena. Naveo je kako je njihov odnos nakon 2014. bio više kao brak nego što je to bio za vrijeme braka.
9. Protustranka GP naveo je kako živi na istoj adresi na kojoj je i majka i to zadnjih 17 godina tako da je bio prisutan i kada je bio razvod do kojeg je došlo zbog očeve agresivnosti. Nakon razvoda je majka otišla u kuću svojih roditelja dok je otac ostao u dvorišnom objektu no ona je nastavila njemu kuhati, čistiti i prati, no nakon što se razbolio 2014. počela je o njemu osobno brinuti tako da su puno više vremena počeli provoditi zajedno, majka je samo spavala u kući, a kako bi ocu bilo udobnije. Nakon tog razdoblja do njegove smrti isti su imali puno bolji odnos što je to bilo za vrijeme braka, poštivali su se međusobno, lijepo su se odnosili jedno prema drugome i bili su međusobno privrženi. Nisu mogli živjeti jedno bez drugog.
10. Protustranka HPČ navela je kako se pridružuje navodima majke i braće te je istaknula kako je otac nakon što je obolio prestao i piti što je dovelo do toga da je odnos njene majke i oca postao bolji, stalno su bili zajedno, funkcionirali su kao muž i žena.
11. Protustranka GPČ navela je kako se pridružujem navodima svoje majke i braće te je istaknula kako je odnos njenih roditelja nakon što se otac razbolio 2014. bio znatno bolji, njihova zajednica je bila u cijelosti kao brak, sve su zajedno dijelili, majka je brinula o ocu, dobro su se slagali.
12. Protustranka ZP naveo je kako se u cijelosti pridružuje navodima svoje majke i braće te je dodao kako se je odselio iz obiteljske kuće prije 6 godina tako da je vidio neposredno način njihovog funkcioniranja nakon razvoda. Otac je prestao piti i prije nego što se razbolio, no od kada se razbolio njihov odnos je bio znatno bolji, otac više nije bio agresivan te su se roditelji počeli dobro slagati, zajedno su provodili vrijeme i sve dijelili, nisu dijelili isti krevet samo iz razloga jer je otac bio invalid i lakše mu je bilo koristiti dvorišni objekt, a tamo nije bilo kreveta za dvoje pa je tako bilo ocu udobnije. U svemu ostalome su funkcionirali kao muž i žena.
13. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pokojnog GP egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 2014. i prestala smrću pok. GP **.**.2024. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to iskazima stranaka i svjedoka, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da su iskazi istih u cijelosti kompatibilni.
14. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. GP živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 2014. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.
15. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.
U Varaždinu 20. veljače 2025.
Sutkinja
Ana-Marija Murić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu.
Dostaviti:
1. HP, [adresa]
2. ŽP, [adresa]
3. GP, [adresa]
4. HPČ, [adresa]
5. GPČ, [adresa]
6. ZP, [adresa]
