Republika Hrvatska

Kzd-6/2019-20

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽJ zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23) – nastavno: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 20. veljače 2025.g., u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, GJ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽJ zv. " Ž",

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G  i C, rođene O, rođenog **.**.1974.

u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača,

nezaposlenog,  razvedenog,  oca  dvoje maloljetne djece, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2015. do rujna 2019., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu br. Pob-118/10 od 28. listopada 2011., dužan doprinositi mjesečni iznos od po 600,00 kuna za svako dijete, za uzdržavanje djece CJ, rođene **.**.2003. i OJ, rođenog **.**.2005., počevši od 28. listopada 2011. pa ubuduće, i to svakog prvog, a najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i z.z. djece ĆJ, to nije htio redovito i uredno činiti iako je svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti kao radno sposoban, izuzev što mu je putem ovrhe prisilnim putem naplaćen novčani iznos od iznos od 1.300,88 eura, čime je u navedenom razdoblju oštetili djecu CJ i OJ za novčani iznos od 7.776,94 eura".

II. dakle nije uzdržavao dvije osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisana u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljenom ŽJ prethodno utvrđuju kazne zatvora za djela počinjena u stjecaju

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja – temeljem odredbe čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona izriče se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja – temeljem odredbe čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona izriče se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

V. Potom se okrivljeni ŽJ temeljem odredbe čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 5.360,06 eura koji iznos je dužan okrivljeni uplatiti u proračun Republike Hrvatske.

VII. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljeni naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 475,00 eura od čega se iznos od 375,00 eura odnosi na troškove provedenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-156/2018 od 31. kolovoza 2018. godine protiv okrivljenika ŽJ zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172.st. 2.u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – nastavno: Kazneni zakon) a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik ŽJ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je točno je da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu od 28. listopada 2011. bio dužan doprinositi mjesečni iznos od po 600,00 kuna za svako dijete za uzdržavanje djece CJ rođene 2003. i OJ rođenog **.**.2005. Što stvarno nije redovito i uredno činio iako je bio svjestan te svoje obveze, tako da mu je putem ovrhe prisilnim putem naplaćen određeni novčani iznos, međutim jasno mu je da je ovaj drugi dio novčanog iznosa a kako se to navodi u optužnici ostao dužan. Činjenica je da je on uglavnom sezonski radio, vozio autobus sa turistima i to od svibnja do studenog u sezoni 2015., 2016. i 2017. kada mu je išla ovrha, međutim tijekom zime se ne uspijeva zaposliti osim povremeno nešto na crno a s obzirom da ne može dobiti potvrdu da protiv njega nije u tijeku kazneni postupak. Dok nije radio od CZSS nije tražio pomoć niti ima rješenje komisije o radnoj sposobnosti. Živi s roditeljima i od njihove mirovine te od rada na crno kada nešto uspije zaraditi. 2019. godine njegova djeca CJ i OJ došli su živjeti kod njega i od tada žive u ovoj kući s njim i njegovim roditeljima te ih on uredno uzdržava i nikada nije tražio od njihove majke da bi ona eventualno doprinosila za uzdržavanje. Predao je papir na CZSS sa zahtjevom za promjenu skrbništva ali od njih nikakav odgovor nikada nije dobio. Nije mu poznato gdje se njegova bivša supruga sada nalazi, zna da se odselila i da nema prijavljeno prebivalište i otprilike zna gdje bi mogla biti ali nemaju nikakav kontakt. Dapače, čak i djeca odnosno čak i CJ koja bi htjela s njom uspostaviti kontakt s njom ne uspijeva, a dok je OJ ne želi ni vidjeti. CJ je trenutno u Zagrebu na stažu za zubnog tehničara, vraća se 30. listopada 2024. i biti će na njegovoj adresi dok OJ živi s njim, on je maturirao i trenutno radi kao konobar. Svjestan je svoje obveze kao i činjenicu da istu nije ispunio iako je imao namjeru, međutim, neuredno je živio, nije se uspijevao zaposliti ali djecu nikada nije zapustio dapače često su boravila kod njega i njegovih roditelja, i uostalom činjenica da su se preselili kod njih 2019. misli da dovoljno govori o odnosima između njih. Osnovni problem ovog njegovog duga što on stvarno nikako nije uspijevao naći neki stalni posao koji bi mu omogućio da djeci a prema obvezi iz presude uredno svaki mjesec plaća alimentaciju. Na poseban upit zastupnice optužbe kada su djeca točno djeca prešla kod njega, okrivljeni iskazuje da prema njegovom sjećanju bi to bilo negdje polovinom 2019. i da je onda on otišao na godinu i pol u Njemačku kako bi mogao zaraditi neki novac i svih njih uzdržavati. Na poseban upit zastupnice optužbe može li se sjetiti je li u razdoblju od 31. kolovoza 2018. pa do trenutka kada su djeca prešla živjeti kod njega on negdje radio te mu se ovrhom skidalo ovaj iznos potreban za uzdržavanje isti iskazuje da se stvarno toga ne može sjetiti, da je promijenio jako puno poslova i više ne zna ni kada ni gdje je radio.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je vještakinja Matija Trogrlić te na raspravi pred ovim sudom, dok je suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano rješenje Centra za socijalnu skrb Split klasa: UP/I-552-07/16-06/6, urbroj: 2181-160- 03-26-17-4 od 29. prosinca 2017. (list 2-4, 9-11), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Kml-184/13 od 18. prosinca 2014. godine (list 12-16), zapisnik s ročišta sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 28. listopada 2011. godine (list 17-18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽJ sastavljen u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 10. svibnja 2018. s audio - video snimkom (list 23-27), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split, Ispostava matična Split od 14. svibnja 2018. godine (list 28), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 24. svibnja 2018. godine (list 39-42), zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećene JJ od 14. lipnja 2018. godine (list 43-46), izvadak po računu na ime JJ za period od 31. siječnja 2015. do 04. srpnja 2018. (list 50-56), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob-118/10 od 28. listopada 2011. godine (list 57-58), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽJ od 28. kolovoza 2018. godine (list 61-64), audio-video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika ŽJ (list 65), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŽJ od 30. kolovoza 2018. (list 66), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split od 21. listopada 2024. (list 100), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ i CJ na zapisniku sa rasprave održane dana 10. prosinca 2024. (list 102 – 104), knjigovodstveno financijsko vještačenje od 22. siječnja 2025. (list 119 do 125), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. veljače 2025. godine.

4. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja, zastupnica optužbe izvršila je korekciju činjeničnog opisa optužnice, da bi okrivljeni očitujući se na naprijed navedene izmjene naveo kako je iste razumio.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ŽJ krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

8. Kako je okrivljenik ŽJ u dijelu svoje obrane naveo da zbog financijskih razloga nije bilo u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece , kćerke CJ i sina OJ koji su bili malodobni u vrijeme inkriminacije, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik ŽJ uistinu u vremenu inkriminacije objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje kćerke CJ iznos od 600,00 kuna te sina OJ iznos od 600,00 kn, sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu br. Pob-118/10 od 28. listopada 2011

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu sud se rukovodio iskazom svjedokinje oštećenice CJ koja je u svom svjedočkom iskazu između ostalog kazala da se ne može točno sjetiti datuma ali misli da je prešla živjeti kod oca u devetom mjesecu 2019. a OJ je došao malo prije nje. Razlog njihovog prelaska ocu je bio ne naročito dobri odnosi s majkom a i ona se sama složila da mi pređemo kod oca. U odnosu na ovaj period od njihovog razvoda do kada su prešli živjeti kod oca zna što je uostalom tata rekao da je bilo određenih problema oko plaćanja i da nije uvijek bio u mogućnosti platiti uzdržavanje na način na koji je to bio obvezan međutim isto tako se sjeća da kada je god nešto radio npr. na crno da bi mami taj iznos dao na ruke bez ikakve priznanice, da im je pomagao oko školskog pribora za školu, da su doslovno svaki vikend provodili kod njega i bake kao i u ostalom sve praznike uključujući i ljetne, tako da smatra da otac iako nije plaćao kako je to naloženo na račun njihove majke, da je on svoju obvezu uglavnom ispunjavao na ove načine koje je gore opisala. U odnosu na odnos s majkom navodi da otkada se preselila kod oca s njom skoro nema nikakav kontakt, povremeno zna gdje je a sada niti to. Otkada su brat i ona otišli kod oca majka nije doprinosila za njihovo uzdržavanje ni na koji način. Inače ona se više ne školuje, a povremeno kada uhvati neku priliku onda radi. Osobno ne potražuje nikakav imovinskopravni zahtjev od oca, jer smatra da je on svoje obveze prema njoj ispunio.

10. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim, poklanjajući mu vjeru utvrđujući činjenice u ovom postupku glede okrivljenikovog ostvarivanja mjesečnih prihoda tijekom inkriminiranog razdoblja kao i činjenice da je radio na crno. Stoga, neprijepornim proizlazi da je okrivljenik objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu br. Pob-118/10 od 28. listopada 2011. mjesečni iznos od po 600,00 kn za svako dijete.

11. Tijekom postupka ispitan je svjedok OJ koji je u svom svjedočkom iskazu između ostalog kazao kako je negdje u lipnju 2019. godine prešao živjeti kod oca kod kojeg je i inače nakon razvoda njegovih roditelja provodio svaki vikend sestra i on, te ljetne praznike i to mu je ostalo u sjećanju jer je volio tamo dolaziti. Činjenica je da je upoznat s tim da otac nije redovito plaćao uzdržavanje kako mu je to naloženo, međutim, zna da je majci znao dati novac na ruke, da bi i nama dao novaca kada bi imao i da nam je pomagao. U svakom slučaju on sada živi kod njega zajedno sa sestrom, radim kao konobar i zadovoljan je tom situacijom. Osobno ne potražuje nikakav imovinskopravni zahtjev niti smatra da mu otac išta duguje u financijskom smislu. Nije mu poznato gdje se trenutno nalazi njegova majka, on nije s njom u nikakvom kontaktu već godinama.

12. Dio obrane okrivljenika kada ističe da zbog financijske situacije nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje oštećenih CJ i OJ sukladno pravomoćnoj odluci ovaj sud smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

13. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik ŽJ svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju na način da nije doprinosio za uzdržavanje tada maloljetne sada punoljetne CJ odnosno maloljetnog sada punoljetnog sina OJ sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu br. Pob-118/10 od 28. listopada 2011., iznos od po 600,00 kn za svako dijete iako je to objektivno bio u mogućnosti jer je uglavnom sezonski radio, vozio autobus sa turistima i to od svibnja do studenog u sezoni 2015., 2016. i 2017. kada mu je išla ovrha, međutim tijekom zime se ne uspijeva zaposliti osim povremeno nešto na crno a s obzirom da ne može dobiti potvrdu da protiv njega nije u tijeku kazneni postupak. Živi s roditeljima i od njihove mirovine te od rada na crno, te ostvarivao mjesečne prihode što navodi u dijelu obrane, očitim proizlazi kako je okrivljenik tu svoju zakonsku obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj, budući je raspolagao dostatnim novčanim sredstvima da izvršava navedenu obvezu, takovim postupanjem počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona na štetu sada punoljetne oštećenice CJ odnosno oštećenika OJ. Kako je okrivljenik mogao u cijelosti ispunjavati obvezu uzdržavanja u utuženom razdoblju proizlazi iz kasnijeg njegovog postupanja kada je u cijelosti podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja te redovito doprinosi za uzdržavanje oštećenika.

14. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik ŽJ u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud ga drži krivim za počinjena kaznena djela na štetu oštećene CJ i oštećenog OJ.

16. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

17. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – nastavno: Kazneni zakon) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

18. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti činjenicu što je okrivljenik u cijelosti naknadno podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja, činjenicu što redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece, raniju neosuđivanost, zainteresiranost oštećenih za njegov kazneni progon, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

20. Upravo po zaključku ovog suda, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika ŽJ ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

21. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 5.360,06 eura koji iznos je dužan okrivljeni uplatiti u proračun Republike Hrvatske.

22. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva spram Republike Hrvatske ovaj sud se rukovodio provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještakinji financijske struke Matiji Trogrlić koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku uzimajući u obzir promatrano razdoblje utvrdila kako je predmetni okrivljenik dužan Republici Hrvatskoj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, imajući u vidu da je Hrvatski zavod za socijalni rad uplaćivao privremeno uzdržavanje za malodobne oštećeniike, uplatiti novčani iznos od 5.360,06 eura.

23. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljeni naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 475,00 eura od čega se iznos od 375,00 eura odnosi na troškove provedenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 20. veljače 2025.

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- oštećenicima CJ i DJ