Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-554/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske banke za obnovu i razvitak iz Zagreba, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, zastupanog po punomoćnici NJ, dipl. iur., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-845/2020-19 od 16. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-845/2020-19 od 16. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos po prijedlogu tuženika HRVATSKE BANKE ZA OBNOVU I RAZVITAK, Zagreba, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390 od 22. studenoga 2019. izravnom naplatom kod Financijske agencije temeljem zadužnice izdane na ime DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjerene od strane javnog bilježnika Nikole Tadića, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 23, broj ovjere: OV-8773/07 od dana 18. rujna 2007.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKOJ BANCI ZA OBNOVU I RAZVITAK naknaditi tužitelju MJ troškove parničnog postupka u iznosu od 30.483,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 354. stavka 1. , točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Ističe da je sud pogrešno primijenio rok zastare od pet godina, a pravilno je trebalo primijeniti zastarni rok od deset godina. Osim toga, podnošenjem više puta zadužnice na naplatu od strane tuženika došlo je do prekida zastare, ako i vođenjem ovršnog postupka na nekretnini založnog dužnika, radi namirenja iste tražbine radi čijeg osiguranja je izdana predmetna zadužnica. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačenje presude i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, a podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu tuženiku troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu (dostavljenom drugostupanjskom neposredno nakon što je prvostupanjski sud dostavio spis na odlučivanje po žalbi tuženika) tužitelj je osporio žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu tužitelju troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe ZPP i materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je nedopuštenost ovrhe, odnosno izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije, po zahtjevu tuženika, tamo kao ovrhovoditelja, za izravnu naplatu temeljem tužiteljeve zadužnice, ovjerene od strane javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu, pod brojem: OV-8773/07 od 18. rujna 2007.

7. Tužitelj je pokrenuo ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u skladu sa zaključkom istog suda poslovni broj: Ovr-19/2020-4 od 22. siječnja 2022. U takvoj vrsti parnice tužitelj može odrediti tužbeni zahtjev u okviru žalbenih razloga istaknutih u žalbi protiv rješenja o ovrsi i zaključku kojim ga je ovršni sud uputio u parnicu. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je tužitelj upućen na parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po prijedlogu tuženika iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 2. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), a ne i iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ, pa shodno tome je izvodio i dokaze, u skladu s člankom 220. ZPP.

8. Neosnovan je prigovor tuženika da se na zadužnicu primjenjuje zastarni rok od deset godina, već je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo primijeniti opći rok zastare od pet godina, u skladu sa člankom 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Pri tome se prvostupanjski sud pravilno poziva i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su- IV-4/18-17, zauzeto na sjednici od 19. studenog 20218. jer se radi o zadužnici sastavljenoj prije 1. siječnja 2011., izdanoj kao privatna isprava, na kojoj je potpis tužitelja, kao izdavatelja zadužnice, ovjeren od strane javnog bilježnika (točke 19. i 20. obrazloženja pobijane presude).

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio tijek postupka u predmetima istog suda poslovni broj: Ovr-19/2020 (u kojem je zaključkom ovršnog suda tužitelj upućen na ovu parnicu) i Ovr-6299/2015 (pokrenutom po prijedlogu tuženika, tamo kao ovrhovoditelja, protiv ĆJ (Smolko), kao založnog dužnika, provedbom ovrhe na nekretnini ovršenice, kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao i ovršni predmet Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj: Ovr-2754/2011, ranije poslovni broj: Ovr-3788/2009 (kojeg je pokrenuo tuženik, kao ovrhovoditelj, protiv TJ (ranije ĆJ), kao založnog dužnika, provedbom ovrhe na nekretnini ovršenice kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pokretanjem ovršnog postupka protiv založnog dužnika, na nekretninama založnog dužnika kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine tuženika, radi čijeg osiguranja je izdana kao mjera osiguranja i sporna zadužnica, nije došlo do prekida zastare potraživanja, osiguranog zadužnicom, prema tužitelju, kao jamcu platcu I, u kojem svojstvu je tužitelj sklopio ugovor o kreditu iz kojeg potječe tražbina tuženika, uz pravilnu primjenu članka 241., u vezi sa člankom 126. stavkom 3. ZOO., te člankom 51. stavkom 1. ZOO.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i sadržaj Ugovora o kreditu br. 5/07 od 12. rujna 2007., Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 18. rujna 2007. (točka 11. i 12. obrazloženja presude), sadržaj zadužnice od 18. rujna 2007. (točka 10. obrazloženja), te da je tuženik u više navrata podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za naplatu po zadužnici, tijekom 2009., 2010. i 2011., ali bez uspjeha.

10.1. S obzirom da je tuženik protiv tužitelja podnio FINI zahtjev za naplatu po predmetnoj zadužnici 7. siječnja 2011., da tom prilikom nije došlo do naplate, te nakon toga ponovno tek 22. studenog 2019., koji zahtjev je FINA primila 22. studenog 2019., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je zahtjev podnesen FINI 22. studenog 2019. podnesen nakon proteka petogodišnjeg roka zastare.

11. U tom smislu prvostupanjski sud je dao jasne razloge, u skladu s priloženom dokumentacijom, odnosno izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i tuženik nije uspio dovesti u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15, dalje: ZSP), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

12.1. Tužitelju i po ocjeni ovog suda pripada pravo na nagradu za sastav obrazloženog podneska od 31. prosinca 2020. (stranice 105-110 spisa), u skladu s Tbr. 8. točka 1. Tarife jer se tim podneskom tužitelj očitovao na primljeni odgovor na tužbu, tako da je žalba tuženika i u odnosu na odluku o troškovima postupka neosnovana.

13. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer to ne predstavlja potreban trošak za vođenje postupka (članak 166., u vezi sa člankom 155. ZPP).

Sisak, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina