Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2688/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5., članka 199. stavak 10. kažnjivog po članku 199. stavak 10., članka 112. stavak 1., kažnjivog po članku 112. stavak 15., članka 101. stavak 2., kažnjivog po članku 101. stavak 5., članka 113. stavak 2., kažnjivog po članku 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/24-4/45309, URBROJ 511-14-09-24-1 od 18. lipnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2025.. donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i FE r. B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, trgovac, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 600,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 2002. , oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1981. u Somboru, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 22. svibnja 2024., u 21,00 sat, u Zagrebačkoj ulici, u Varaždinu,

upravljao u prometu biciklom, marke BIANCHI, broja okvira 4258867 i istim se kretao biciklističkom stazom s istočne strane kolnika Zagrebačke ulice u Varaždinu iz smjera juga, a dolaskom do kbr. 98 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama prometne površine kojom se kretao, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (metalni nosač prometnih znakova), pri čemu je desnom stranom tijela okrznuo metalni nosač prometnih znakova Pješački prijelaz (C02) i (C02-1) , vlasništvo Grada Varaždina, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, koji se nalazi s istočne strane kolnika, na kojem nije nastala materijalna šteta, nakon čega je biciklom pao na travnatu površinu s istočne strane kolnika

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

2.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu biciklom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,32 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 10. i počinio prekršaj iz

članka 199. stavak 10. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura )

3.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu biciklom u smjeru juga, a to biciklističkom stazom s istočne strane kolnika Zagrebačke ulice u Varaždinu, koja je namijenjena za kretanje u smjeru sjevera

čime je postupio protivno odredbi članka 112. stavak 1. i počinio prekršaj iz

članka 112. stavak 15. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

4.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu biciklom na kojem, noću (od prvog sumraka do potpunog svanuća) nije imao upaljeno svjetlo bijele boje na prednjoj strani, niti crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla

čime je postupio protivno odredbi članka 101. stavak 2. i počinio prekršaj iz

članka 101. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

5. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu biciklom, koje prilike tijekom sudjelovanja u prometu noću, nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom niti reflektirajućom oznakom

čime je postupio protivno odredbi članka 113. stavak 2. i počinio prekršaj iz

članka 113. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavak 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka avak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

Okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA 211-07/24-4/45309, URBROJ 511-14-09-24-1. od 18. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, prekršaja, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3.Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. siječnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i iznosio je obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je dana 22.05.2024., u kritično vrijeme, upravljao u prometu biciklom, te da se istim kretao biciklističkom stazom istočne strane kolnika u smjeru juga ,a u kojom trenutku su istom stazom naišla dvojica biciklista mlađe životne dobi koji su se kretali dosta brzo, pa je on stekao dojam da se utrkuju i kako bi im se maknuo skrenuo je i ramenom zahvatio prometni znak što ga je destabiliziralo i pao je na tlo, pri čemu nije zadobio nikakvu ozljedu. Nadalje, da je istina da je te prilike biciklom upravljao u vrijeme kada je u organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,32 g/kg, time da je napomenuo da je do toga došlo iznimno jer nije sklon konzumaciji alkohola, a te prilike je u obitelji svojeg brata proslavio rođenje njegovog unuka. Da nije sklon činjenju prekršaja a osobito vezano za alkohola razvidno je da je osposobljeni vozač motornih vozila, a da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja. Potvrdio je da se kretao biciklističkom stazom s istočne strane kolnika, a ne biciklističkom stazom u smjeru kretanja, a to stoga što je jednostavno propustio voditi računa, da je prije nove regulacije prometa postojala samo biciklističke staza s istočne strane kojom su se svi biciklisti kretali i koja je relativno velike širine, a nakon nove regulacije prometa je i sa istočne strane biciklistička traka koja je širine svega 1 metar. Što se tiče navoda iz obaveznog prekršajnog naloga da nije imao na biciklu upaljeno svjetlo bijele boje na prednjom strani, odnosno crveno svjetlo na stražnjoj strani i da tijekom vožnje nije imao obučen reflektirajući prsluk, navodi da je to točno, međutim da je bicikl kojim je sudjelovao u prometu opremljen ispravnom signalizacijom i da je on reflektirajući prsluk imao kod sebe ali s obzirom na uvjete prometovanja, dakle da još nije bio 21,00 sat, da se radilo o svibnju mjesecu, procijenio je da svjetla na biciklu nije potrebno paliti niti je potrebno da od obiteljske kuće svojeg brata do adrese svojeg prebivališta oblači reflektirajući prsluk. U svakom slučaju ukoliko sud nađe da je odgovoran za predmetne prekršaja zbog istih iskazuje kajanje i žaljenje, te obećaje da će ubuduće sa još više pozornosti sudjelovati u prometu, te nadalje da se cijeni kao olakotna okolnost njegova dosadašnja nekažnjavanost, da u konkretnom slučaju za druge sudionike i imovinu nisu nastupile nikakve štetne posljedice, kao i da se imaju u vidu njegove imovinske prilike odnosno da je umirovljenik sa nižom mirovinom, te da mu se stoga zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže i da mu sud ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče troškova postupka budući da nije bio upoznat sa time on je troškove koje mu je u Obveznom prekršajnom nalogu izrekao tužitelj, a u iznosu od 30,81 eura, platio 23.09.2024.

4.U okviru postupka sud je, uz suglasnost okrivljenika, pregledao i pročitao izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 26.5.2024., fotodokumentaciju, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.05.2024., zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 26.5.2024. i potvrdu o kažnjavanosti okrivljenika od 30.10.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Dakle, priznanje okrivljenika, u suglasju je sa navodima Izviješća o poduzetom PU varaždinske, PPRP Varaždin, sastavljenog po policijskim službenicima, koje izviješće se, kao takvo, prema pozitivnim odredbama PZ, koristi i služi kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg razvidno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode biciklom upravljao u smjeru juga, a to biciklističkom stazom s istočne strane kolnika [adresa] u [adresa], koja je namijenjena za kretanje u smjeru sjevera, te je pritom desnom stranom tijela okrznuo metalni nosač prometnih znakova, kao i da je po policijskim službenicima zatečen bez obučenog reflektirajućeg odijela ili reflektirajućeg prsluka, a na biciklu kojim je upravljao nisu bila upaljena svjetala na prednjoj i zadnjoj strani istog, sve razvidno i na fotografijama mjesta događaja i fotografijama bicikla okrivljenika, dok iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 22.05.2024. proizlazi da su policijski službenici 22.05.2024., u 21,10 sati alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,42 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,32 /g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao.

8.Postupajući inkriminirane prilike na opisani način okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenih prekršaja, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste.

11.Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Sud je, temeljem članka 139. stavka 6. PZ, okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ, obzirom da je okrivljenik umirovljenik s relativno nižom mjesečnom mirovinom, radi čega je ocijenio da bi plaćanjem nastalih troškova prekršajnog postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. PZ žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BE, [adresa]

3. Arhiva, ovdje