REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-990/2023-27
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnicima iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-2/28958, ur.broj: 511-09-27- 23-1 od 13. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik GU, sin O i G, rođ. A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriv je
I. što je,
12. kolovoza 2023. u 4:00 u Selcu, ulici Andrije Antića, kod kbr. 3, upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera vožnjom unatrag te je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a vlasniku oštećenog teretnog vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke ili podatke svog vozila odnosno o prometnoj nesreći nije obavijestio nadležnu policijsku postaju,
dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-2/28958, ur.broj: 511-09-27-23-1 od 13. kolovoza 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu te je iskazao da ostaje kod navoda iz prigovora podnesenog na obavezni prekršajni nalog. U prigovoru u bitnome navodi da je svoje podatke ostavio na prednjem staklu teretnog vozila ispod brisača i da mu nije poznato iz kojeg razloga vlasnik oštećenog vozila nije pronašao podatke o okrivljeniku. Predlaže da mu se novčana kazna ublaži i da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu vozilo treba za obavljanje svog zanimanja, jer bi se izricanjem istog dovelo u situaciju da ne može obavljati poslove i zadatke na svom radnom mjestu.
3. Branitelj okrivljenika uredno pozvan nije se odazvao na ročište te je okrivljenik na ročište izjavio da će svoju obranu dati bez prisutnosti branitelja i da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je vozeći unatrag udario u teretno vozilo koprivničkih reg. oznaka i prouzročio materijalnu štetu na oba vozila. Navodi da nije točno da nije ostavio svoje podatke, jer da je ispod brisača ostavio cedulju na kojoj je napisao svoje ime i prezime i broj mobitela, kao i ime restorana u kojem radi. Nadalje navodi da su slijedećeg dana došli policijski službenici koji su mu rekli da je prouzročio prometnu nesreću, a da vlasnika vozila nije o tome obavijestio, pa su ga pitali je li voljan vlasniku vozila dati svoje podatke, na što im je rekao da je i da mu je ostavio svoje podatke ispod brisača. Ističe da je oštećenika AU kontaktirao telefonskim putem u prisutnosti policijskih službenika i da mu je isti rekao da on nije našao nikakvu cedulju ispod brisača.
4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće sastavljen 13. kolovoza 2023., iz istog proizlazi da su policijski službenici ĆU i NU izašli na mjesto prometne nesreće u Selcu, ulici Andrije Antića 3 povodom dojave AU **.**.2023. u 9:25. Nadalje proizlazi da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je NN vozač sa NN vozilom napustio mjesto iste i udaljio se u nepoznatom smjeru te da se naknadno operativnim radom policijskih službenika došlo do saznanja kako je počinitelj prometne nesreće GU koji je upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka]. Na mjestu prometne nesreće pronađene su krhotine plastike otpale sa osobnog automobila marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], dok je osobni automobil marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] po policijskim službenicima pronađen parkiran na parkiralištu u sklopu trgovačkog centra Spar u Selcu, Dražic kbr. 2 sa vidljivim oštećenjima koja komparacijom odgovaraju oštećenjima nastalim na teretnom vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka].
5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
6. Obranu okrivljenika da je drugom sudioniku prometne nesreće oštećeniku ostavio svoje podatke na cedulji koju je stavio ispod brisača vozila oštećenika sudac nije prihvatio, držeći je neuvjerljivom, budući iz iskaza okrivljenika proizlazi da je isti slijedećeg dana kada su došli policijski službenici pred istima telefonskim putem kontaktirao oštećenika AU, koji mu je rekao da nije našao nikakvu cedulju ispod brisača, a i iz zapisnika o očevidu prometne nesreće neosporno proizlazi da su policijski službenici operativnim radom na terenu došli do saznanja da je počinitelj prometne nesreće GU koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću.
7. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima; st. 2. istog članka propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilima, a drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za počinjeni prekršaj.
10. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
11. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja i da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, pa smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.
12. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- spis
