REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-111/2019- 55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, protiv I. tuženika HOK-osiguranje d.d. Zagreb, OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb i II. tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 16. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja NP, odvjetničke vježbenice, za II. tuženika zamjenika punomoćnika Dražena Ivančić, odvjetnika i u odsutnosti I. tuženika, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb i II. tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da tužitelju DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno na ime naknade imovinske štete isplate iznos od 2.428,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb i II. tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da tužitelju DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno isplate troškove parničnog postupka u iznosu od 2.146,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom troška postupka u iznosu od 50,90 eura kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u iznosu od 1.553,04 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženima da tužitelju isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 30.000,00 kn.

1.1. U tužbi između ostalog navodi da se 18.2.2019. oko 0,35 sati na raskrižju ulica Bože Milanovića i pristupne [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećen osobni automobil u vlasništvu tužitelja.

1.2. Ističe da se navedena prometna nesreća dogodila na način da je PP koji je upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka] udario u osobni automobil marke Mercedes D 220D, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku prometne nesreće upravljala EP, i koji je odbačen na osobni automobil marke Audi A6 reg. oznake \/Ž 606-BM koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran.

1.3. Navodi da je osobni automobil marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio osiguran kod I. tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], a osobni automobil marke Mercedes C 220D kod Il. tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja].

1.4. Vozilo tužitelja je oštećeno koju štetu tužitelj postavlja u iznosu od 30.000,00 kn sve temeljem članka 1089. Zakona o obveznim odnosima.

1.5. Tužitelj se u izvansudskom postupku obratio tuženima koji su odbili platiti štetu zbog čega traži da sud obaveže tuženike na plaćanje štete skupa sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Prvotuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost svoga osiguranika PP koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], budući je za istu isključivo kriva vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] koja je započela skretanje u lijevo u trenutku kada je osiguranik prvotuženika već bio u fazi pretjecanja njezinog vozila.

2.1. Osporava i visinu štete budući ista ne proizlazi iz izvida štete koji je priložen uz tužbu.

2.2. Protivi se i zatraženim troškovima postupka, u osnovu i visini.

3. Drugotuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je u prometnoj nesreći učestvovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme nastanka štete bilo osigurano kod drugotuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti za štete koje uporabom vozila može nanijeti trećim osobama.

3.1. Osporava odgovornost svoga osiguranika i smatra da je za nastanak štete isključivo kriv vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je u zoni raskrižja započeo pretjecati vozilo kojim je upravljala EP a zbog koje radnje je došlo do ostvarivanja bočnog kontakta između ta dva vozila, nakon čega su oba vozila prešla na parkiralište s lijeve strane te posljedično i do udara u parkirano vozilo tužitelja.

3.2. Protivi se osnovu i visini tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u potvrdu MUP PPP Slavonski Brod od 27.2.2019. (str. 5-7 spisa), u prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (str. 8-9 spisa), u izvid štete broj 66939/0 HOK osiguranja d.d. Zagreb od 18.2.2019. (str. 10 spisa), u dopis HOK osiguranja d.d. Zagreb od 13.3.2019. (str. 11 spisa), u dopis Euroherc osiguranja d.d. Zagreb od 20.3.2019. (str. 12 spisa), u izjavu osiguranika – počinitelja štete za štetu iz autoodgovornosti ZP od 23.2.2019. (str. 21-22 spisa), u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom od 18.2.2019. (str. 36-39 spisa), u foto dokumentaciju prometne nesreće (str. 40-48 spisa), u nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjević dipl. ing. od rujna 2024 (str. 89-108 spisa) i u spis ovoga suda poslovni broj 28.Pp P-955/20219. Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka EP.

5. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka ZP od kojeg dokaza je drugotuženik odustao na raspravi 16. siječnja 2025.

6. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Analizirajući provedene dokaze tijekom ovoga postupka nesporno je:

- da je 18.2.2019. došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali PP koji je upravljao osobnim vozilom marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod prvotuženika i EP koja je upravljala osobnim vozilom marke Mercedes D 220D, reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod drugotuženika,

- da je tužitelj pretrpio štetu nastalu na osobnom vozilu marke Audi A6 reg. oznake \/Ž 606-BM u njegovom vlasništvu,

- da je vozilo tužitelja u trenutku nesreće bilo parkirano.

8. Sporna je odgovornost tuženika za nastanak štete i visina štete na vozilu tužitelja.

9. Na sporne okolnosti provede je uvid u materijalnu dokumentaciju spisa i saslušani su tužitelj i predložen svjedok EP.

10. Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da se prometna nezgoda dogodila 18.2.2019. oko 0,35 sati na raskrižju ulice Bože Milanovića, pristupne ceste u [adresa] u [adresa] na način da je na njegovo vozilo koje je bilo propisano parkirano na parkirališnom prostoru ispred zgrade, naletjelo vozilo koje se nalazilo parkirano ispred njegovog vozila odnosno do njegovog vozila, a na koje su prethodno naletjela vozila marke Audi A4 i Mercedes 220 D. Istakao je da o samom nastanku prometne nezgode ne zna ništa jer nije bio očevidac iste a da je njegovo vozilo bilo parkirano i da mu je šteta nastala uslijed prethodnih događanja vezanih uz prometnu nezgodu između vozila Audi i vozila Mercedes, da je supruga nakon nezgode sišla dolje, a da je on u tom trenutku bio poslovno odsutan. Nadalje, da je nakon prometne nezgode otišao u osiguranje HOK kod kojeg je osiguran jedan od učesnika prometne nezgode odnosno vlasnik vozila Audi A4 i da je vozilo naknadno popravio o svom trošku jer mu tuženici nisu priznali pravo na štetu te da je koliko se može sjetiti popravak platio oko 3.500,00 eura i da račune popravka nema jer ih zbog posebne situacije u kojoj se naknadno našao a vezano uz smrtne slučajeve, nije sačuvao.

11. Svjedok EP je iskazala da se sjeća da se prometna nesreća dogodila u veljači 2019. i da je tada upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je išla ulicom uz Glogovicu, da je izašla iz kružnog toka i skrenula lijevo prema Mikrorajonu. U tom trenutku njoj tada nepoznato vozilo započelo je s pretjecanjem u čemu nije uspio i svojim vozilom udario je u njezinu lijevu bočnu stranu, zbog čega je došlo do destabilizacije oba vozila i zbog čega su završili na parkirališnom prostoru lijevo gledajući u pravcu njezinog prethodnog kretanja. Tom prilikom udarili su u parkirana vozila, prvo je PP udario a nakon njega i ona. Iskazala je da joj je priznato pravo na štetu na vozilu ali da se zbog proteka vremena od šest godina ne može sjetiti koliko. Sjeća se i da je došla policija i misli da je njezino vozilo tada bilo osigurano kod Euroherc osiguranja d.d.

12 Kako bi se na objektivan način utvrdile sporne okolnosti nastanka i visine štete proveden je dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku za promet, ing. Darku Konjević.

13. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 23. rujna 2024. vještak je naveo da se na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida sa sigurnošću može konstatirati da se prometna nesreća dogodila 18.2.2019. u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru [adresa] u [adresa], izvedene sa dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, te da su u istoj sudjelovali PP upravljajući OA "A4" reg. oz.D i EP upravljajući sa OA "MERCEDES C220D" reg. oz. [registarska oznaka] te parkirani osobni automobili „RENAULT MEGANE“ reg. oznake. SB259FF, „AUDI A6“ reg. oznake VŽ606BM i „HYUNDAI i20“ reg. Oznake [registarska oznaka].

Nadalje da položaj materijalnih tragova i položaj vozila nakon prometne nesreće ukazuje da je sudar ostvaren kao nalet OA „A4“ reg. oz. [registarska oznaka] na OA "MERCEDES C220D" reg. oz. [registarska oznaka] na desnoj prometnoj traci promatrano u smjeru kretanja vozila u trenutku kada se OA „AUDI“ nalazio prednjim desnim kotačem na 6,8 m od PTM i 2,6 m okomito na desni rub kolnika (os mjerenja) ili 0,4 m u desnoj prometnoj traci u kojoj se potpunom tlocrtnom površinom kretao OA „MERCEDES“. Istakao je da je vozilo marke AUDI A6“ reg. oznake N bilo parkirano na parkiralištu izvan kolnika.

Vezano uz visinu štete, vještak je naveo da neotklonjena šteta na vozilu tužitelja na dan vještačenja iznosi 2 428.64 eura.

14. Nakon zaprimanja nalaza vještaka parnične strane nisu imale primjedbe na dostavljeni nalaz a tužitelj je u skladu s nalazom vještaka postavio konačni tužbeni zahtjev u iznosu od 2.428,64 eura.

15. Kako je nesporno da je tužitelj smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 3.981,64 eura, a što je učinio nakon zaprimanja nalaza vještaka, i kako se tuženici nisu protivili smanjenju tužbenog zahtjeva, sud je riješio kao u izreci rješenja i utvrdio da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.553,04 eura.

16. Pravo tužitelja na naknadu štete temelji se na odredbi članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., dalje: ZOOP) i članaka 1068. st.3., 1069., 1045. st.1. i 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

17. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZOOP vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Prema stavku 2. istoga članka ZOOP ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta, a stavkom 3. propisano je da su ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

18. Odredbom članka 1068. st.3. ZOO propisano je da je motorno vozilo u pogonu kada se koristi u svrhu kojoj je namijenjeno bez obzira radi li pri tome motor koji služi za njegovo kretanje.

19. Vozilo tužitelja je u trenutku nastanka štete bilo parkirano i nije se koristilo u svrhu kojoj je namijenjeno, odnosno nije bilo vozilo u pogonu i uporabi u smislu navedene zakonske odredbe.

20. Odredbom članka 1069. ZOO u stavku 1. predviđeno je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, u stavku 2. da suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno, u stavku 3. da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno i u stavku 4. da se trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.

21. Pozivom na gore navedene zakonske odredbe, ovaj sud je stava da je vlasnik parkiranog vozila u odnosu na učesnike prometne nesreće treća osoba kojoj učesnici prometne nesreće solidarno odgovaraju.

22. Slijedom navedenog, tužitelj se legitimno odlučio potraživati štetu od osiguravajućih društava, ovdje tuženika, koji su u vrijeme nastanka štete osiguravali vozila učesnika prometne nesreće i koji tužitelju solidarno odgovaraju za nastalu štetu.

23. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je solidarna odgovornost tuženika za nastalu štetu tužitelju.

24. Istovremeno odredbom članka 1046. ZOO definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

25. Nalazom vještaka utvrđeno je da je tužitelj pretrpio materijalu štetu u iznosu od 2.428,64 eura koji iznos mu je sud i dodijelio i naložio tuženima plaćanje, kako je to navedeno pod I. izreke presude.

26. Kako je tužitelj zatražio pravo na zakonske zatezne kamate počev od dana presuđenja, sud je udovoljio tužbenom zahtjevu i u tom dijelu.

27. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe članka 154. stavka 2. u vezi s odredbom članka 155.ZPP-a.

27.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju su kao nužni i potrebni troškovi ovoga postupka priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 20.10.2020., 4.1.2024. i 16.1.2025. za svako po 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 20.8.2019. i 15.10.2024. za svako po 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr. 8/1Tarife) i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife) ili ukupne troškove zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.300,00 eura s pripadajućim PDV-om u iznosu od 325,00 eura, ukupno 1.625,00 eura.

27.2. Tužitelju su priznati i troškovi na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 86,27 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 35,37 eura i troškovi na ime naknade za provedeno prometno vještačenje u iznosu od 400,00 eura.

28. Slijedom navedenog, tužitelju je priznato pravo na ukupni trošak postupka u iznosu od 2.146,64 eura zbog čega je i odlučeno kao pod II. izreke presude.

29. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

30. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na presudu preko priznatog iznosa od 35,37 eura do zatraženih 86,27 eura, ili iznos od 50,90 eura, jer je ista određena sukladno visini dosuđenog glavnog dugovanja i članku 7. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/18, 51/23).

31. Slijedom, odlučeno je kao pod III. izreke presude.

Slavonski Brod, 20. veljače 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.

Dna:

1. OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod,

2. OD P, E i partneri, Zagreb,

3. OD Grgić i partneri, Zagreb.

.