REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: P-2029/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja CL iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnik Marko Jagečić iz Zagreba protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:13667298928, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 2054/2019 od dana 11.10.2019., u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E- 57 i E-113) k. o. [katastarska općina], nije dopušteno.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, brisanje uknjižbe založnog prava u korist tuženika na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina] i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe založnog prava.
III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u roku od 15 dana u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama počev od 20. veljače 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi naveo da je rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2054/2019 od dana 11.10.2019. određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika, uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina], temeljem ovršne isprave. Tužitelj je kao treća osoba, podnio prigovor protiv navedenog rješenja dana 22. siječnja 2020. godine jer je, za vrijeme trajanja braka s protivnikom osiguranja zajedničkim sredstvima, temeljem Ugovora o kupoprodaji stana i dvojne garaže broj 4K-29 od 6. listopada 2010. g. i rješenja o
Posl. broj: P-2029/2023-9
osiguranja ovog suda posl. broj Ovr-259/2014 od 30. svibnja 2014. g. kupila nekretnine koje su predmet rješenja o osiguranju novčane tražbine uknjižbom založnog prava posl. br. Ovr-2054/2019. Ovdje tužiteljica je dana 16. siječnja 2020. godine ovom sudu podnijela tužbu protiv protivnika osiguranja svog supruga VL a radi utvrđenja prava vlasništva po osnovi bračne stečevine ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina], a koja tužba je usvojena te je donesena presuda na temelju priznanja posl. br. P Ob-38/2020 od 28. siječnja 2020. koja je postala pravomoćna. Temeljem navedene presude ovdje tužiteljica je podnijela prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva, te je ista u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica u dijelu ½ nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ističe kako se sukladno čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15 i 98/19) supružnici smatraju suvlasnicima na jednake dijelove imovine koju stječu za vrijeme trajanja bračne zajednice, te kako njezina tužba radi utvrđenja vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnine, i sam upis prava vlasništva temeljem pravomoćne presude ne mijenjaju činjenicu da je ona cijelo vrijeme od sklapanja Ugovora o kupoprodaji stana i dvojne garaže broj 4K-29 od dana 6.10.2010. i rješenja o osiguranju ovog suda posl. br. Ovr-259/2014 od 30.5.2014. g. bila vlasnica predmet nekretnine u ½ dijela. Smatra da ima pravni interes, kao treća osoba, podnijeti ovu tužbu protiv predlagatelja osiguranja ovdje tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti osiguranja zasnivanjem založnog prava temeljem rješenja o osiguranju ovog suda posl. br. Ovr-2054/19 od 11.10.2019. g. u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina] te predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i naloži tuženiku plaćanje troška parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužbe u cijelosti navodeći kako je on uknjižen kao nositelj založnog prava od 2019. g. a ovdje tužiteljica je tek 2020. godine podnijela tužbu i ishodila presudu na temelju priznanja kojom se utvrđuje da je suvlasnik nekretnine. Ističe kako presuda ne temelju priznanja ima značaj svojevrsnog ugovora između tužiteljice i protivnika osiguranja – supruga tužiteljice pri čemu je svrha pokretanja postupka isključivo pokušaj onemogućavanja naplate vjerovnika iz imovine dužnika, u ovom slučaju supruga tužiteljice, a ne i stvaran spor oko vlasništva nekretnine. Tuženik je uknjižbu založnog prava ishodio na temelju odluke suda, status nekretnine je utvrdio uvidom u zemljišne knjige (načelo povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga), te je podnio prijedlog za osiguranje. Sud je u postupku osiguranja utvrdio da je prijedlog tuženika osnovan, odnosno iz službenih podataka o nekretnini također nije mogao zaključiti da je vlasništvo protivnika osiguranja na bilo koji način ograničeno pravima trećih. Stoga smatra da bi se ugrozio pravni poredak i načelo pravne sigurnosti kad dužnici nakon zasnivanja obveznih odnosa s vjerovnicima raspolažu svojom imovinom s ciljem onemogućavanja naplate istih vjerovnika. Dana 14. lipnja 2011. godine Ustavni sud RH je donio odluku U-III- 103/2008 u kojem predmetu s gotovo identičnim činjenicama i okolnostima usvaja tužbu banke te ukida presudu na temelju priznanja i štiti načelo savjesnosti i poštenja u pravnom prometu kao i načelo povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.
3.Tužbeni zahtjev je osnovan.
Posl. broj: P-2029/2023-9
4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje o osiguranju (list 3), prigovor treće osobe (list 4-6), rodni list (list 7), presudu na temelju priznanja (list 8- 10), izvadak iz zemljišne knjige (list 11-13), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga (list 62-71), a izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka VL i same tužiteljice.
5.Među strankama u postupku je nesporno da je rješenje o osiguranju temeljeno na prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 30.5.2019. g. koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina] ZK odjela ovog suda.
6.Među strankama je nesporno da je u postupku osiguranja treća osoba, ovdje tužiteljica, podnijela prigovor dana 22. siječnja 2020. godine navodeći da ima pravo koje sprječava ovrhu na predmetu osiguranja jer je za vrijeme trajanja braka s protivnikom osiguranja VL iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] točnije 6. listopada 2010. godine zajedničkim sredstvima temeljem Ugovora o kupoprodaji stana i dvojne garaže broj 4K-29 od 6. listopada 2010. godine i rješenja o osiguranju ovog suda posl. broj Ovr-259/2014-2 od 30. svibnja 2014. godine kupila predmetne nekretnine.
7.Iz Rodnog lista Matičnog ureda Trešnjevka od 4. prosinca 2019. godine razvidno je da je tužiteljica sklopila brak **.**.1980. u [adresa] s VL.
8.Iz presude na temelju priznanja ovog suda poslovni broj 130 P Ob-38/2020-4 od 28. siječnja 2020. godine razvidno je da je utvrđeno da je tužiteljica po osnovi bračne stečevine stekla pravo suvlasništva ½ (jedne polovice) nekretnine koja je predmet postupka.
9.Iz povijesnog izvatka zemljišnih knjiga od 5. veljače 2024. godine razvidno je da je dana 18. svibnja 2020. godine izvršena na predmetnoj nekretnini uknjižba prava vlasništva na temelju presude na temelju priznanja ovog suda poslovni broj 130 P Ob- 38/2020-4 od 28. siječnja 2020. godine te je tužiteljica postala suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine.
10.Člankom 311. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) u nastavku ZV) koji propisuje da se prisilno sudsko založno pravo osniva temeljem odluke suda donesene u postupku prisilnog osiguranja tražbine, na način koji uređuju zakonske odredbe o ovrsi i prisilnom osiguranju. Navedena odredba upućuje na odredbe Ovršnog zakona i to čl. 60. st. 4. (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) prema kojem u parnici iz stavka 1. treća osoba može tražiti da se utvrdi postojanje njezina prava ako joj ga koja od stranaka osporava.
11.Među strankama je nesporno da je u predmetu Ovr-2054/19 dana 11. listopada 2019. godine doneseno rješenje o osiguranju kojim je sud na temelju ovršne isprave – zadužnice VL kao protivnika osiguranja odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini istoga upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E- 113) radi duga, te je rješenjem zk odjela ovog suda broj Z-49456/2019 od 24. 10.2019. g. uknjiženo pravo zaloga u korist ovdje tuženika.
Posl. broj: P-2029/2023-9
12.Iz podataka predmeta je nesporno da je tužiteljica brak zaključila još 1980. godine što je dokazala javnom ispravom, pa je stoga nedvojbeno da bračni drugovi svojim radom stječu određenu imovinu iz koje proizlaze određena prava ali i obveze. Bračna stečevina regulirana je čl. 36. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20) i smatra se da je to ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Nadalje, u obveznim odnosima jasno je određena relativnost istih na način da isti djeluju samo između stranaka koje se nalaze u određenom obveznom odnosu, dakle radi se odnosima između pravnog prednika tuženika – banke i VL, bračnog druga tužiteljice, odnosno poslije o odnosima koji su nastali nakon što je ovdje tuženik stupio u pravni posao s bankom a time i s VL. Dakle, bračni drug, ovdje tužiteljica nema obvezu prema ovdje tuženiku kao što nije imala niti pravo prema prodavatelju nekretnine, dakle, ima pravo tražbine prema bračnom drugu na temelju instituta bračne stečevine, i ovaj sud ne nalazi da se radi o bilo kakvom ugovoru (kako to smatra tuženik), nego o sudskoj presudi koja je bila zakonski temelj upisa suvlasništva na nekretnini. Pitanje suvlasništva u jednakim dijelovima na bračnoj stečevini smatra se neoborivom predmnijevom (presumpcijom), pa je dakle kupljena stvar, u ovom slučaju stan – zajedničko vlasništvo bračnih drugova.
13.Ovaj sud je mišljenja da u ovom slučaju imaju prednost pravila obiteljskog prava pred pravilima zemljišnoknjižnog prava s institutom povjerenja u javni registar. Također je i svaka stranka u obveznom odnosu mogla provjeriti da li je VL u braku i tko sve stanuje u predmetnom stanu. Tako je Ustavni sud RH u predmetu U-III-493/2002 od 13.10.2004. g. iskazao opredjeljenje u korist pravila obiteljskog prava na uštrb pravila o povjerenju u zemljišnu knjigu, a tako je presuđeno i u predmetu U-III- 821/2007, a ovaj sud prihvaća upravo ovaj stav Ustavnog suda RH, jer nalazi da je u konkretnom slučaju tužiteljica bila u odnosu na supruga neuka osoba, te je tek naknadno započela s upisom svojeg zakonskog prava na temelju bračne stečevine. Pri tome ovaj sud svoj zaključak temelji na iskazu tužiteljice da je u braku sa suprugom 45 godina i da su stan kupili 2010. g. na adresi [adresa], te da im je to jedina nekretnina za život i da nemaju drugu nekretninu.
14.Kako je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, te je tužiteljica uspjela u sudskom postupku, to je sud tužiteljici koju zastupa odvjetnik priznao: trošak podnesaka od 15.7.2022. i 14.2.2024. po čl. 154. i čl. 155. ZPP-a i Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) u visini od po 100 bodova, kao i trošak zastupanja na glavnim raspravama 28.10.2022., 2.2.2024. , 3.10.2024. i 12.12.2024. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT odnosno ukupno 600 bodova a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je 1.200,00 eura i trošak PDV-a od 300,00 eura, odnosno ukupno 1.500,00 eura. Sud je priznao i zakonske zatezne kamate po čl. 28. st. 2. i 8. ZOO-a i čl. 30. st. 3. OZ-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2025. godine
Sudac
Silvija Sunčana Stubičar
Posl. broj: P-2029/2023-9
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenja o sudskim pristojbama za tužbu i presudu
2. pun. tuženika
