Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-325/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – MU, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22- 4/88127, urbroj: 511-10-17-22-1 od 29.12.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. veljače 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja Zorana Kosanović, odvjetnika iz Kutine, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – MU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i S, rođen **.**.1967. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

30. studenog 2022. godine oko 23,40 sata, u mjestu [adresa], upravljao teretnim automobilom marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera jugozapada u smjeru jugoistoka,

I. i vršio radnju bočnog parkiranja uz južni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je sa stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran uz južni rub kolnika ispred kbr. 16, okrenut prednjim dijelom u smjeru jugoistoka, uslijed čega je na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

- dakle, nije se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. a nakon što je prouzročio prometnu nesreću, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se udaljio sa mjesta događaja u nepoznatom smjeru,

- dakle, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

-za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (stopedeset eura)

- za djelo pod točkom II.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)

te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eur (tristopedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 5 mjeseci, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak očevida u iznosu od 46,72 eura, što ukupno iznosi 66,72 eura, a sve u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/22-4/88127, urbroj: 511-10-17-22-1 od 29.12.2022. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 13. veljače 2025. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 12. veljače 2025. godine u kojoj u cijelosti priznaje da je dana 30.11.2022. oko 23,40 h u [adresa], svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pri parkiranju stražnjim dijelom udario u parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je nastala materijalna šteta. Poriče da se udaljio s mjesta događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. Vlasnik oštećenog vozila je SU ispred čije kuće u [adresa], se nalazilo parkirano njegovo vozilo. Vlasnica kuće u [adresa] u [adresa] je njegova majka UU, gdje i on stanuje zajedno sa izvanbračnom partnericom. Dakle, radi se o vozilu prvog susjeda koji međaši s nekretninom u kojoj živi. Susjed SU je po štetnom događaju bio upoznat da mu je on oštetio vozilo, da bi ga umirio to mu je napisao i u SMS poruci, uz napomenu da će sve riješiti popunjavanjem obrasca o nezgodi i da priznaje krivnju. Objasnio mu je da nema razloga da se čeka policija jer je istu večer radi obveza morao napustiti mjesto događaja. Nije smatrao da je nužno da prvom susjedu ostavlja bilo kakve podatke, već da će sve riješiti čim se vrati s puta. Naglašava da čim je saznao da ga je radi navedenog tražila policija, odmah se javio u policijsku postaju, dao izjavu, a šteta oštećenom je podmirena s njegove police autoodgovornosti. Moli da mu sud za djelo koje priznaje maksimalno ublaži novčanu kaznu, te da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru, jer do sada nije kažnjavan za istovjetni prekršaj i ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000232434174, zapisnik o očevidu od 29. prosinca 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1. prosinca 2022. godine, podnesak PP Kutina od 1. prosinca 2022. godine, fotografije, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, preslika SMS poruke, kopija katastarskog plana, vlasnički listovi, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, kao i na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode sa predmetnim vozilom, prilikom vršenja radnje bočnog parkiranja, stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio teretnog automobila koji je bio propisno parkiran, uslijed čega je na vozilu oštećenika nastala materijalna šteta, međutim osporava da se udaljio sa mjesta događaja bez ostavljanja podataka navodeći da se radi o vozilu susjeda koji je bio upoznat da mu je on oštetio vozilo, a radi obveza morao je napustiti mjesto događaja.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 01. prosinca 2022. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je okrivljenik bio upozoren na sva prava okrivljenika sukaldno Prekršajnom zakonu, između ostalog proizlazi da je isti bio izjavio da je kritične zgode vršio parkiranje vožnjom unaprijed uz parkirano vozilo [registarska oznaka], te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom svojeg vozila okrznuo prednji desni dio parkiranog vozila [registarska oznaka], a kada je to vidio, krenuo je u rikverc i moguće opet sa zadnjim lijevim dijelom svojeg vozila udario u prednji desni dio parkiranog vozila. Nakon događaja je ostavio vozilo u uvjerenju da će osiguranje platiti štetu, tada je uzeo svoj drugi auto i otišao s mjesta događaja. Susjedu se nije javljao radi naknade štete niti razgovarao s njim niti s njegovom ženom. Dana 01.12.2022. godine njegov očuh rekao mu je da ga je noćas tražila policija, te je odmah došao u Postaju prometne policije Kutina radi razjašnjavanja događaja.

7. Dakle, dan nakon prometne nesreće okrivljenik je u policijskoj postaji izjavio da se susjedu, odnosno oštećeniku, nije javljao radi naknade štete, niti razgovarao s istim, kao niti sa njegovom suprugom, već da mu je očuh rekao da ga je tražila policija, pa se nakon toga došao javiti u policijsku postaju. Iz navedenog jasno proizlazi da je okrivljenik zaista kritične zgode nakon što je prozrokovao prometnu nesreću, napustio mjesto prometne nesreće bez ostavljanja svojih podataka vlasniku oštećenog vozila, odnosno da o istome nije obavijestio svojeg susjeda kao što to sada u obrani navodi. Iz fotografije SMS poruke koju je okrivljenik priložio uz pisanu obranu ne vidi se vrijeme kada je ta poruka poslana susjedu oštećeniku, a po ocjeni ovoga Suda očito je poslana tek nakon razgovora u policiji s obzirom na sam iskaz okrivljenika u policiji. Radi svega navedenog Sud obranu okrivljenika u tom dijelu nije prihvatio.

8. Cijeneći sve dokaze pojedinčano i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode prilikom vršenja radnje bočnog parkiranja stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila oštećenika, kojom prilikom je na vozilu oštećenika nastala materijalna šteta, a nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće bez ostavljanja podataka vlasniku oštećenog vozila, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti djelomično priznanje okrivljenika i činjenicu da isti do sada nije osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kazne prema zakonu, a zatim izrekao za prekršaje ukupnu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, uzimajući pritom u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da su izrečene novčane kazne razmjerne težini prekršaja.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, kao i trošak očevida prema troškovniku Postaje prometne policije Kutina od 29. prosinca 2022. godine.

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 20. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva, ovdje