posl.broj: Pp-1288/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF zbog prekršaja iz članka 56. stavak 3. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (br. KLASA: 211-07/24-4/32151; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 12. travnja 2024. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik FF, sin pok. F i pok. IF rođ. I, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 433,00 eura vlasnik kuće i okućnice, supruga radi (sezonski), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 15. ožujka 2024. godine oko 10.00 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim prometnim trakom smjerom jug-sjever, a došavši do kbr. 276, vršio je radnju skretanja udesno na putni most, a da se pritom nije kretao krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub prometne trake koja je označena za skretanje ulijevo (na BP "Petrol") pravivši luk skretanja, da bi potom skrenuo udesno na navedeni putni most, pri čemu je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OF krećući se istim smjerom istočnim prometnim trakom, u prednju desnu bočnu stranu okrivljenikovog automobila, a koji je odbačen u istočni putni kanal i gdje je došlo do udara prednjeg dijela automobila u postavljeni metalni nosač ulične rasvjete, pri čemu su nastupile materijalne štete, a okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač koji skreće udesno, nije skretanje obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
posl.broj: Pp-1288/2024-4
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 56. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 2. ZSPC, a na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. PZ okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 47,47 € (četrdesetsedam eura i četrdesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura i obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 47,47 eura.
2. Okrivljenik je na policijski obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je okrivljenika pozvao na ročište (na usmeno ispitivanje - obrazloženje pisanog prigovora), a na okolnosnom ispitivanju okrivljenik je iskazao da unatoč nizu primjedbi koje bi imao i kojima je razmišljao čekajući da dođe na sud i objasni prometnu situaciju, ipak da ne bi predlagao prometno-tehničko vještačenje kojim bi se eventualno moglo utvrditi kako se nesreća točno dogodila, a da se uzme u obzir da je u nesreći teško ozlijeđen, ali da nije gubio svijest nakon sudara i da se sjeća tog skretanja za koje smatra da ga je izveo na način kako bi to učinio svaki drugi vozač. Na dokaze izvedene u postupku (čitanje Zapisnika o očevidu i vršenje uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; čitanja Zapisnika o alkotestu; čitanje liječničke dokumentacije; čitanje Izvatka iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju) okrivljenik nije imao primjedbi, niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga. Okrivljenik je detaljno opisao obiteljsko-imovinsku situaciju.
4. Nakon tako provedenog postupka, kao dovoljno razjašnjeno je proizašlo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je Obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljen na teret. Naime, okrivljenik je priznao sve okolnosti konkretne vožnje, sudara s drugim automobilom i slijetanja sa ceste, a koje su relevantne za uzročno-posljedični slijed. U
posl.broj: Pp-1288/2024-4
dokaznom postupku, Sud je pročitao Zapisnik o očevidu (i izvršio je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreća), a koji je rađen po službenim osobama u okviru pravila struke i u Zapisniku o očevidu navedeni su svi relevantni tragovi i izmjere koji upućuju da se prometna nesreća dogodila onako kao što je opisao tužitelj i kako glasi optuženje (uostalom, okrivljenik ne osporava nalaze konstatirane u Zapisniku o očevidu). Dakle, činjenično stanje utvrđeno je čitanjem Zapisnika o očevidu i čitanjem ostalih dijelova spisa, te iskazom okrivljenika i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC okrivljenika ponovno proglasio krivim.
5. Za prekršaj iz članka 56. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se novčana kazna sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, Sud je u ovom prekršajnom predmetu našao uvjete za primjenu instituta iz članka 38. PZ (oslobođenje od kazne) i unatoč tome što je kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, Sud ga je odlučio osloboditi od zaprijećene novčane kazne. Uvjete za primjenu tog instituta, Sud je našao sukladno članku 38. stavak 2. točka 1. PZ, a gdje je normirano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja „kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja“. Sud smatra da se u ovom predmetu radi upravo o takvoj situaciji obzirom da je okrivljenik u prometnoj nesreći oštećen time što je zadobio tjelesne ozljede, a na automobilu su nastupile štete. Obzirom na te i takve okolnosti, Sud smatra da kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u ovom konkretnom slučaju nije neophodno, odnosno da je primjena instituta iz članka 38. PZ ovdje potpuno odgovarajuća intenciji tog instituta.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 47,47 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a čemu je pridodano još 34,20 eura prema troškovniku Policijske uprave, a što su troškovi nastali prilikom vršenja očevida prometne nesreće.
U Virovitici 20. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. FF, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/32151,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
