Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-319/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – FŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23- 4/6224, urbroj: 511-10-17-23-1 od 29.01.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. veljače 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1956. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

17. siječnja 2023. godine oko 19,10 sati, u mjestu Banova Jaruga, Ulica Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada,

I. iako je u organizmu imao alkohola 0,73 miligrama u litri izdahnutog zraka,

- dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,73 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. a dolaskom do kbr. 39 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenuo u desno, prešao preko kolnog ulaza kbr. 39 i prednjim dijelom osobnog automobila sletio u sjeverni odvodni kanal, gdje je desnim dijelom praga vozila udario u zapadni rub betonskog mosta, te je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

- dakle, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eur (dvjestopedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

- za djelo pod točkom II. temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/6224, urbroj: 511-10-17-23-1 od 29.01.2023. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 13. veljače 2025. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 10. veljače 2025. godine u kojoj priznaje prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Taj dan njegov prijatej PŽ i on bili su kod prijatelja u gostima i tijekom cijele večeri popio je pivu ili dvije. Radi se o manjem prekoračenju dozvoljene koncentracije, što moli da Sud uzme u obzir prilikom odluke o kazni, a imajući u vidu da nije do sada kažnjavan te da je korisnik mirovine od oko 400,00 eura. Međutim, osporava da je kriv za prekršaj iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mora pojasniti kako se sve to dogodilo. Kretao se svojim vozilom iz smjera Banove u smjeru Kutine. Iz suprotnog smjera kretalo se više vozila i u jednom trenutku je vozilo, koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, iz njemu nepoznatih razloga, počelo prelaziti središnju traku na kolniku, odnosno ulaziti u lijevu prometnu traku gledano za smjer kretanja tog vozila, a kojom se kretao. On je mislio da će udariti u njegovo vozilo, pa kako bi izbjegao sudar, svojim vozilom skrenuo je u desno gledano za njegov smjer kretanja i tada je sletio s ceste. Sa njim u vozilu bio je PŽ iz [adresa], te predlaže da se sasluša kao svjedok. Nakon toga policija je došla na lice mjesta i njega kaznila, iako je policija pristupila naknadno i nije točno da su neposrednim opažanjem mogli utvrditi da je on kriv za prekršaj. Kako je to drugo vozilo nastavilo vožnju, a nitko tko je vidio što se dogodilo nije se ni zaustavio nakon što je sletio, on nije mogao doći do podataka o tom drugom vozilu koje je uzrokovalo cijelu ovu situaciju. Njemu je izrečena i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. On priznaje alkohol, no smatra da kao dugogodišnji vozač ne predstavlja opasnost za sigurnost prometa, a posebno jer mu je ovo prvi prometni prekršaj, pa misli da nema uvjeta za izricanje ove mjere koje su predviđene za počinitelje koji učestalo ugrožavaju sigurnost prometa.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: zapisnik o očevidu od 28. siječnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1032316101, naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj], fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, kao i na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola od 0,73 g/kg, te ne osporava da je sa vozilom u jednom trenutku skrenuo u desno i pritom sletio sa ceste, no ne smatra se krivim za prometnu nesreću navodeći da je u desno skrenuo iz razloga što mu je vozilo iz suprotnog smjera počelo prelaziti na njegovu prometnu traku.

6. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, smjer kretanja vozila okrivljenika, trag vožnje desnih kotača vozila okrivljenika po bankini i kolnom ulazu, položaj vozila nakon prometne nesreće, kao i oštećenja na vozilu, te je vidljivo da je kolnik bio mokar, da je padala kiša i da je bila noć. Iz navedenih dokaza ne proizlazi da je uzrok prometne nesreće vozilo iz suprotnog smjera koje bi prešlo na prometnu traku kojom se kretao okrivljenik, niti je okrivljenik tijekom vršenja očevida navedeno spomenuo policijskim službenicima, iz kojeg razloga Sud takvu obranu ne može prihvatiti.

7. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,73 g/kg, te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način pobliže opisan u izreci presude, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i činjenicu da isti do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i imovno stanje okrivljenika jer ima mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 400,00 eura, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude Sud je prema okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nema, uzimajući pritom u obzir i imovno stanje okrivljenika, kao i činjenicu da je u konkretnom slučaju nastala neznatna materijalna šteta samo na vozilu okrivljenika, dok drugih oštećenika nije bilo, a Sud smatra da u konkretnom slučaju za navedeno djelo radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno kažnjavanje.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka JŽ, s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.

12. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da ima mala primanja mirovine.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 20. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje