Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2027/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Đurđevac, dana 30. kolovoza 2024., Klasa: 211-07/24-4/73919 P4-96/2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽC i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, na način da se okrivljeniku za prekršaj:
a) iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena,
b) iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena,
c) iz čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 114. st. 4. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena.
II. U pogledu troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, te se okrivljeniku nalaže plaćanje daljnjeg paušalnog troška nastalog povodom postupka po prigovoru okrivljenika u iznosu od 15,00 eur, a koje troškove postupka je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac izdala je dana 30. kolovoza 2024., obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim poslovnim brojem, protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 680,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 43,07 eur.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog prekršajno pravne sankcije. Zbog trenutne financijske situacije i maksimalno iskorištenog prekoračenja po tekućem računu, ovaj iznos bi mu predstavljao znatan trošak te ugrozio njegovu egzistenciju. Naime, svjestan ozbiljnosti prekršaja i nastale materijalne štete, odmah drugi dan sa svojom obitelji posjetio je gđu. CC čiji električni romobil je vozio i uništio, te iznosom od 1.000,00 eur nadoknadio materijalnu štetu. Također, nadoknadio je štetu i gospodinu SC, vlasniku kuće čiju je fasadu oštetio, u iznosu od 150,00 eur. Svjestan vlastite greške i grižnje savjesti, iskreno se ispričao oštećenicima. Mora napomenuti da ne osporava činjenicu počinjenja ovih prekršaja i svjestan je njihove težine, budući da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te je na taj način ugrozio sebe, a i ostale sudionike u prometu. Inače poštuje prometne propise i nije sklon ovakvom ponašanju. U prilog tome ide činjenica da do sada nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Zaposlio se tek nedavno, na mjestu pomoćnog radnika, živi u zajednici sa ocem i braćom, primanja mu nisu izdašna i mišljenja je da bi mu umanjena novčana kazna predstavljala dovoljnu mjeru i kaznu. Navodi da ne nešto slično sigurno više neće ponoviti. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, sud ocjenjuje kako je njegov prigovor djelomično osnovan. Naime, s obzirom na priznanje počinjenih prekršaja i svjesnost počinjenja istih, materijalne prilike koje ističe u prigovoru, činjenicu da okrivljeni do sada nije bio kažnjavan zbog nikakvih prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, te da je nadoknadio materijalnu štetu oštećenim osobama, po ocjeni suda nije nužno okrivljeniku izreći zakonom propisane novčane kazne, tako da mu je za počinjene prekršaje izrečena mjera upozorenja opomena, jer će po ocjeni suda i takvom vrstom sankcije biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija.
4. Pored troška postupka izrečenog pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je naloženo i plaćanje paušalnog troška postupka nastalog u postupku pred sudom u navedenom iznosu.
5. Temeljem navedenog je odlučeno kao u izreci presude.
Đurđevac, 20. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Đurđevac, u 2 otpravka: za okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
