REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-5404/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10333/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Ceste Zadarske županije d.o.o. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. kažnjivog po članku 6. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 39/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu od 9. travnja 2024. godine broj: Pp-8376/2022-45, u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljena pravna osoba je oslobođena od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 6. stavak 2. kažnjivog po članku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Istom presudom troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te preispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja opravdano donio odluku kojom je okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe zbog djela prekršaja iz članka 6. stavak 2. kažnjivog po članku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na razloge da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u konkretnom slučaju ne proizlaze zakonska obilježja prekršajnog djela koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Premda je navedeno da je pravna osoba nadležna za održavanje cesta nije navedeno koje je točno mjere okrivljena pravna osoba trebala poduzeti da životinja ne dospije na kolnik, odnosno okolnosti iz kojih bi bilo razvidno da se uslijed protupravnog postupanja okrivljene pravne osobe razaznaje uzročnoposljedična veza izazvane prometne nesreće s nastalom materijalnom štetom.
8. Također prema činjeničnom opisu događaja navedeno je da pravna osoba nije iako je bila dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog prometa nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da sa kolnika ceste D-424 ukloni divlju životinju čaglja uslijed čega je unutar zaštitne ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas ceste ušla divlja životinja čagalj zbog čega su razlozi u činjeničnom opisu događaja ostali međusobno kontradiktorni budući da proizlazi da se čagalj najprije već nalazio na cesti kojeg je trebalo ukloniti, odnosno da je unutar zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas ceste ušla divlja životinja čagalj na koju je prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil.
9. Okolnosti na koje se u žalbi poziva tužitelj da su kao mjere koje je okrivljena pravna osoba trebala poduzeti da životinja ne dospije na kolnik u činjeničnom opisu je navedeno da pravna osoba nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da sa kolnika DC-424 ukloni divlju životinju čaglja ne može se dovesti u direktnu uzročnoposljedičnu vezu sa skrivljenom prometnom nezgodom budući da u činjeničnom opisu događaja nisu navedene konkretne mjere koje je okrivljena pravna osoba trebala poduzeti da životinja ne dospije na kolnik na koje razloge se je opravdano pozvao i sud prvog stupnja.
10. Sud prvog stupnja time je izveo pravilan zaključak da djelo kako je to opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj jer ne sadržava sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret zbog čega je sud prvog stupnja opravdano temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe zbog djela prekršaja iz članka 6. stavak 2. kažnjivog po članku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. veljače 2025. godine
Zapisničarka: Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r. Renata Popović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
Renata Popović, v.r.
