Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-110/2022-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 11. veljače 2022. br. K-8/2020, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku K-8/2020 od 11. veljače 2022. točkom I. izreke temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda broj K-8/2020-2 od 13. siječnja 2019. kojom je izdan kazneni nalog.

2. Točkom II. izreke pobijane presude optuženi EK je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu iz članka 228.stavka 1. KZ/11.

3. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

4.Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7.Žalba nije osnovana.

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada osporava zaključak prvostupanjskog suda da su optuženik, oštećeni DK i svjedok AK bili zajedno u ugostiteljskom objektu „Kolonija“ 26. rujna 2019. u popodnevnim satima, tvrdeći da iz iskaza oštećenog DK, a kojeg potvrđuju iskazi svjedokinje GK, svjedoka AK i PK proizlazi da su optuženik, oštećeni DK i svjedok AK zajedno bili u ugostiteljskom objektu „Kolonija“ 25. rujna 2019., na dan kada je oštećenik realizirao ugovor o kreditu. Osim toga, da je inkriminirane prigode svjedoku RK oštećeni DK rekao da mu je optuženik ukrao novac te da je svjedok ĆK potvrdio iskaz oštećenika u dijelu u kojem opisuje kako je optuženik ukrao oštećeniku novac. Nastavno tome, a imajući u vidu da je 25. rujna 2019. oštećeni DK u jakni imao veću količinu novaca, da je nedvojbeno dokazano da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret.

8.1. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud analizirao iskaz svjedoka AK cjeneći ga jasnim i uvjerljivim te u skladu s iskazom svjedoka TK, a iz kojeg proizlazi da su optuženik, oštećeni DK i svjedok AK zajedno bili u ugostiteljskom objektu „Kolonija“ 26.rujna 2019. na optuženikov rođendan. Zatim, iz njegovog iskaza proizlazi da nije vidio da bi optuženik oštećenom DK ukrao novac, ali da mu je oštećenik, 30 minuta nakon što je optuženik otišao, a koji tada nije bio uznemiren, rekao da mu je isti ukrao novac. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud iskaz svjedokinje GK cijenio vjerodostojnim, a potom ga doveo u vezu s iskazom svjedoka AK te na temelju istih zaključio da s obzirom da svjedok AK i svjedokinja GK istovjetno opisuju druženje optuženika, oštećenog DK i svjedoka AK, a imajući u vidu da je svjedok AK iskazao da je inkriminiranog dana bio optuženiku rođendan, tada je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud zaključio da su optuženik, oštećeni DK i svjedok AK zajedno bili u ugostiteljskom objektu „Kolonija“ 26. rujna 2019., kada je bio optuženikov rođendan. Naposljetku, iz iskaza svjedoka PK proizlazi da nije vidio da bi optuženik ukrao novac oštećenom DK.

8.2. Slijedom navedenog, s obzirom da su optuženik, oštećeni DK i svjedok AK bili zajedno u ugostiteljskom objektu „Kolonija“ 26.rujna 2019. odnosno dan nakon što je oštećeni DK sklopio ugovor o nenamjenskom kreditu, a imajući u vidu činjenicu da nitko od svjedoka koji su u inkriminirano vrijeme bili u ugostiteljskom objektu „Kolonija“ nije vidio da bi optuženik ukrao novac od oštećenog DK i da je isti rekao svjedoku RK da mu je optuženik ukrao novac tek nakon 30 minuta od kada je optuženik otišao iz ugostiteljskog objekta „Kolonija“, a do tada oštećenik nije bio uznemiren, tada i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije s potrebnom izvjesnošću dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, pa se žalba državnog odvjetnika podnesena iz razloga navedenih u članku 470. stavku 2. ZKP/08. ukazuje neosnovanom.

9. Kako navodi žalbe nisu osnovani, temeljem članka 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Šibenik, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac