Poslovni broj: Pp-85/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ ŠŠ kojeg brani odvjetnik ŠŠ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog BŠ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 22. rujna 2024., Klasa: 211-07/24-4/82035, nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BŠ, sin B i Š, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
1.) 6. kolovoza 2024. u 9.05 sati u Brezovici upravljao osobnim automobilom ZG6054AM, krećući se kolnikom Brezovičke ceste u smjeru juga, iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to 25. svibnja 2024. i za koje vozilo nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2.) 6. kolovoza 2024. u 9.05 sati u Brezovici upravljao osobnim automobilom ZG6054AM, krećući se kolnikom Brezovičke ceste u smjeru juga, a u vožnji je koristio mobitel na način koji mu je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, držeći mobitel lijevom rukom na lijevom uhu
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3.) 6. kolovoza 2024. u 9.05 sati u Brezovici upravljao osobnim automobilom ZG6054AM, krećući se kolnikom Brezovičke ceste u smjeru juga, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR
a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni BŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR, da je na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 EUR te da je na način činjenično opisan u točki 4. izreke, počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 pa je, primjenom odredbi o stjecaju, okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 450,00 EUR i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR 2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG6054AM, za koje je isteklo važenje prometne dozvole, koju činjenicu nije provjeravao prije upravljanja vozilom, krećući se Brezovičkom cestom u smjeru juga, vraćao se kući sa servisa, vozilo je vlasništvo njegovog sina SŠ koji ga je zamolio da obavi registraciju vozila, točno je da kod sebe nije imao prometnu ni vozačku dozvolu, a u tijeku vožnje koristio je mobitel, obavljajući razgovor te ga je držao lijevom rukom na lijevom uhu.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 6. kolovoza 2024. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja u biti predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1., 2. i 3. izreke presude.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je 6. kolovoza 2024. policijski službenik ČŠ, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prekršaja uočio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ZG6054AM u prometu na cesti koristeći mobitel koji je držao lijevom rukom na lijevom uhu, a nadzorom vozila i vozača utvrdio je da je za to vozilo važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno 25. svibnja 2024. te da okrivljenik nije kod sebe imao prometnu ni vozačku dozvolu.
7. Dakle, okrivljenik je predmetne zgode, postupio suprotno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom za koji je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. istog Zakona. Isto tako nesporno je da okrivljenik kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za predmetno vozilom kojim je upravljao, čime je postupio suprotno odredbi članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. upravljanje vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole, kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz članka 242. stavka 5. istog Zakona, kao manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u točki 1. izreke presude.
8. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani da je upravljao vozilom i da nije znao da je za vozilo kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole, predstavljala bi stvarnu zabludu o biću prekršaja, koja je, sukladno članku 30. stavku 1. Prekršajnog zakona, osnova za isključenje krivnje, uz uvjet da se radi o neotklonjivoj stvarnoj zabludi. Međutim, kako je okrivljenik lako mogao spoznati, pregledom prometne dozvole, da je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole, bio je u otklonjivoj stvarnoj zabludi o propisanim obilježjima prekršaja iz nehaja i odgovoran je za počinjeni prekršaj, sukladno odredbi članka 30. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u tijeku vožnje, držeći mobitel lijevom rukom na lijevom uhu, postupio suprotno odredbi članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom tako da u tijeku vožnje nikakva manipulacija mobitelom nije dopuštena. Time je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke presude.
10. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, opisan u točki 3. izreke presude, s obzirom na to da za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, što je utvrđeno na temelju potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a imao je u vidu okrivljenikovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za svaki počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama te izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da je okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis.
