REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9821/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IB, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 118/18., 47/20., 134/20., 143/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog IB, podnesenoj po branitelju Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: 99. Pp-5137/2021 od 12. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog IB te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a uslijed te odluke, preinačuje se rješenje izdavatelja prekršajnog naloga, Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka i prigovor se smatra pravodobnim.
II Spis predmeta dostavit će se nadležnom prvostupanjskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika i donošenja odluke.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 eura (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centi), zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta).
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova. Okrivljenik, između ostalog ističe kako kao državljanin Kosova, koji se ne koristi hrvatskim jezikom niti isti razumije, nije razumio niti shvatio značenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je postupak održan bez sudjelovanja okrivljenika, suprotno odredbama Prekršajnog zakona, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Naime, iz stanja spisa predmeta razvidno je da okrivljeniku sud poziv za ročište, nakon što se vratio neuručen, s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, istaknuo na e-oglasnoj ploči, čime je smatrao dostavu poziva okrivljeniku uredno obavljenom. Međutim, odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to dakle proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenika, odnosno da mu nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona,na jeziku koji razumije, ovaj Sud nalazi da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljeniku za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.
8. S obzirom na to da u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno izvršena, prvostupanjski sud je tako, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama Prekršajnog zakona počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
10. Stoga je valjalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te, u skladu s člankom 206. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu predmet i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Uslijed te odluke, a s obzirom da u ovom predmetu nije odlučeno o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o odbačaju prigovora podnesenog protiv prekršajnog naloga, Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-1-87-1/2021, od 14. srpnja 2021., trebalo je odlučiti i o toj žalbi.
12. Naime, pobijanim rješenjem izdavatelja prekršajnog naloga, Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-1-87-1/2021, od 16. kolovoza 2021. na temelju članka 238. Prekršajnog zakona, odbačen je kao nepravodoban prigovor okrivljenog IB, podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-1-87-1/2021. od 14. srpnja 2021. U razlozima pobijanog rješenja navodi se da je prekršajni nalog okrivljenik zaprimio 14. srpnja 20221., dok je prigovor podnio 9. kolovoza 2021., dakle nakon proteka zakonskog roka za podnošenje prigovora.
13. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističu kako mu prekršajni nalog nije uručen na albanskom jeziku, budući da se ne koristi hrvatskim jezikom i pismom, a kako je istaknuo i u prigovoru protiv navedenog prekršajnog naloga.
14. Okrivljenik predlaže da se žalba prihvati, a podneseni prigovor prihvati pravodobnim te provede prekršajni postupak.
15. Žalba je osnovana.
16. Naime, prema stanju spisa, o navedenoj žalbi nije odlučeno, već je prvostupanjski sud proveo žurni prekršajni postupak, pri čemu je poziv za okrivljenika za ročište istaknuo putem e-oglasne ploče te je donio prvostupanjsku presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom te protiv koje je okrivljenik podnio žalbu.
17. Slijedom navedenog, odluka prvostupanjskog tijela državne uprave, o odbačaju prigovora okrivljenika kao nepravodobnog, nije pravilna ni zakonita, jer okrivljeniku navedeni prekršajni nalog nikada nije uredno uručen, na jeziku koji razumije, niti mu je uručena obavijest o njegovim pravima, iz članka 109. a Prekršajnog zakona.
18. Stoga je ovaj sud, u skladu s odredbom članka 238. stavka 8. točke 4. Prekršajnog zakona, prihvatio žalbu okrivljenika te preinačio prvostupanjsko rješenje i prigovor prihvatio pravodobnim.
19. Budući da je okrivljenik protiv predmetnog prekršajnog naloga, podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, za odlučivanje o prigovoru nadležan je prvostupanjski sud koji treba ponovno provesti prekršajni postupak, u skladu s odredbom članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona.
20. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Zapisničarka:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Predsjednica vijeća:
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
