Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1948/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 23 Pp-2793/2022 od 24. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okr. RR je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi, na činjenično opisan način u izreci te odluke, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka pravilno okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. odgovornoj osobi, pa je u svezi s njegovom obranom izveo na zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da bi bio upoznat s obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.

6. Naime, okrivljenik se branio kako nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imao saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju JALES LIFTS d.o.o., bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu RR.

7. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je i ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okr. odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču.

8. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.