Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11371/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku od 24. listopada 2024., broj: Pp-1850/2024-3, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenog ŽŽ kao osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da je okrivljenik za prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjivog po čl. 54. st. 1. i 3. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, činjenično opisani u izreci, izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.984,00 EUR (tisućudevetstoosamdesetčetiri eura) dužan platiti u pet jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenog ŽŽ kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) okrivljeni ŽŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku okrivljeni ŽŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a i prekršaj iz članka 3. stavka 1. kažnjiv po članku 54. stavku 1. i 3. točki 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.984,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 58,49 eura, te mu je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza. Također je temeljem članka 76.a stavka 1., 3. i 4. PZ-a i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika oduzet predmet – droga tipa konoplja ukupne mase 0,28 g, koja je oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1053179260.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljeni ŽŽ je pravodobno podnio prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje zbog istih, te u bitnome navodi da nije ranije prekršajno kažnjavan i da ovi prekršaji predstavljaju izoliran slučaj. Ističe da ima loše financijsko stanje, tek se nedavno zaposlio pa bi plaćanje izrečene novčane kazne ugrozilo njegovu egzistenciju. Također navodi da je liječeni alkoholičar i oduzimanje vozačke dozvole bi onemogućilo redovite odlaske psihologu u Zavod za javno zdravstvo krapinsko-zagorske županije kao i na posao. Predlaže ublažavanje novčane kazne ili obročnu otplatu te ukidanje zaštitne mjere.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti da postoje bitne povrede postupka na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. U odnosu na okolnosti koje se ističu u prigovoru, okrivljeniku se napominje da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja.

6. Osim toga, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a zakonom je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana pa utvrđena novčana kazna za taj prekršaj u iznosu od 1.320,00 eura predstavlja prije svega blažu vrstu kazne i najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Što se tiče prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 90 dana, pa je utvrđena novčana kazna za taj prekršaj u iznosu od 664,00 eura u zakonom propisanom rasponu vrlo blizu zakonskog minimuma, te je i blaža vrsta kazne. Cijeneći da u konkretnom predmetu nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne te cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

7. Okrivljenik je u prigovoru predložio da mu se odobri plaćanje novčane kazne u obrocima. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne, ovaj drugostupanjski Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da istu plati u pet jednakih mjesečnih obroka, a što će okrivljeniku zasigurno olakšati plaćanje iste.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog Suda, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne može se nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj Sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.