Poslovni broj P-2121/2021-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

[adresa], V [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Željku Pavletiću odvjetniku u [adresa], protiv tuženika AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Daliji Kanceljak odvjetnici u Rijeci, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 27. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, javno objavivši 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica tužiteljici dužna isplatiti iznos od 2.038,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, potom od dana 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od dana 30. prosinca 2023. pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični postupak u visini od 1.850,05 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi kako je sa tuženicom u veljači 2021. godine dogovorila posao izrade tehničkih nacrta (tlocrti, presjeci, pročelja u mjerilu 1:100) koji služe kao podloga za izradu glavnih projekata i sastavnih dijelova građevinske dozvole (elektroprojekt, projekt vode i kanalizacije, građevinski projekt, strojarski projekt) za izgradnju kompleksa građevina. Tužiteljica je nacrte u potpunosti pripremila za arhitektonski projekt. U narednom razdoblju, nakon prvotnog angažmana, u dogovoru s tuženicom, tužiteljici je proširen obujam poslova u smislu novog projektiranja sa njene strane, u smislu izrade nacrta zajedničkih pročelja zgrade, a sve na zahtjev i u dogovoru s tuženicom. Dogovori o visini naknade za usluge tužiteljice potvrđeni su od strane tuženice 2. lipnja 2021. godine putem e- mail poruka u ukupnom iznosu od 15.360,00 kn, kojeg tuženica nije osporavala. Protekom određenog vremena postalo je očito kako tuženica nema namjeru ispunjenja preuzete obveze, što je vidljivo iz prestanka uzvraćanja odgovora na upite tužiteljice. Na prethodno opisani način, tuženica je tužiteljici temeljem usmenih i dokumentiranih dogovora te preuzimanja obveze isplate dogovorenog honorara, dužna isplatiti ukupni iznos od 15.360,00 kn, pa obzirom na neispunjenje ugovorenih obaveza od strane tuženice, to jest isplate ugovorenog novčanog iznosa, ustaje ovom tužbom i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se tuženici nalaže da tužiteljici isplati iznos od 15.360,000 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2021. uz naknadu parničnog troška sve u roku od 15 dana.

Tužena u odgovor na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, a osporava i visinu tužbenog zahtjeva, budući da izrazito sažeto činjenično stanje navedeno u tužbi ne odgovara stvarnom stanju stvari. Dakle, obzirom na sažetost historijata tužbe, tuženica se ne može uopće očitovati na isto. Predlaže se sudu da naloži tužiteljici dostaviti dokaze na kojima temelji tužbu, pogotovo ugovor na kojem se temelji potraživanje tužiteljice, posebice s kojom osobom je tužiteljica ugovor sklopila te dokaze na kojima temelji osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a sve kako bi se tuženica mogla na isti tužbeni zahtjev podrobno očitovati. Tuženica se na ovako postavljeni tužbeni zahtjev bez ijednog relevantnog dokaza ne može očitovati. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da tuženica nikada nije kao fizička osoba za osobne svrhe nastupala prema tužiteljici niti s njom dogovarala poslove u osobne svrhe, već je eventualno tužiteljica dogovarala poslove s društvom Expert j.d.o.o. te je u ovom slučaju pasivno legitimirano trebalo biti spomenuto društvo ukoliko se izvršene usluge od strane tužiteljice odnose na izgradnju objekta na adresi [adresa]. Naime, tužena je bila zakonski zastupnik i odgovorna osoba u društvu Expert j.d.o.o. koje je izvršavalo nadzor nad izgradnjom objekta na adresi [adresa] za investitora. Tužena osobno, kao fizička osoba, nije imala potrebnu i nije naručivala od tužiteljice nikakve usluge kao fizička osoba niti za svoje potrebe, već za potrebe obavljanja poslovne djelatnosti društva Expert j.d.o.o. Slijedom navedenog, predlaže se da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te tužiteljicu obveže naknaditi parnični trošak tuženici.

Sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži te je saslušao parnične stranke i svjedoka KL.

Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

Tužiteljica u iskazu navodi kako je sa tuženom zaključila usmeni odgovor o izradi arhitektonskih nacrta kao podlogu za izradu ostalih glavnih projekata za ishodovanje građevinske dozvole, objekta u mjestu Porozine Cres. Tužena joj je dostavila 3D vizualizaciju i tlocrte iz te vizualizacije temeljem kojih je radila arhitektonske nacrte. Usmeno je bilo dogovoreno da se za njenu uslugu plati 80 HRK po satu, a u programu u kojem je to odradila, Autocad se jasno vidi koliko je točno sati radila na tom projektu. Sa tuženom se osobno dva puta našla na [adresa] kako bi osobno vidjela nacrte i prodiskutirali vezano za uslugu koja je od nje tražena. Nije bilo prigovora na njen rad tj. na uslugu koju je obavila. U spisu prileže i e mailovi između nje i tužene vezano za izradu ovih tehničkih nacrta, u e mailu od 02.06.2021. je tuženoj rekla koliko ukupno iznosi naknada za obavljenu uslugu dakle 15.360,00 kuna i tužena nije prigovarala na tu cijenu usluge. Ništa od toga nije joj plaćeno. Nije upoznata s time da je između tvrtki Ypsilon Immobilien d.o.o. i Expert j.d.o.o. zaključen ugovor o obavljanju poslova projektne dokumentacije niti je taj ugovor ikada vidjela. Nikada nije sklopila ugovor sa društvom koje je u vlasništvu tužene. Tužena nije nikada spominjala kao osnovu za isplatu nekakav pisani ugovor. Sa tuženom je komunicirala putem mobitela i to sa svog privatnog mobitela na njen privatni mobitel, zatim sa svog privatnog e maila na njezin privatni e mail, no negdje u svibnju 2021. da je dobila e mail i sa privatnog e maila gđe. AL i sa e mail adrese društva Expert j.d.o.o. Radilo se o 11.05.2021. Nije imala nikakav pisani dokument zaključen sa tuženom vezano za izradu tehničkih nacrta. Cijelo vrijeme je komunicirala sa AL kao privatnom osobom, a ne sa tvrtkom čiji je ona vlasnik ili ZZ, ovaj usmeni ugovor koji je bio zaključen između njih je bio zaključen za privatne svrhe gđe. AL. Tijekom razgovora uopće nisu spominjali tvrtku u vlasništvu gđe AL, ona je po nalogu gđe AL odradila u programu Autocad svoj dio posla te to isto predala da ona to može dalje odraditi. Nije bila upoznata s time da ovaj posao bi odrađivala za pravnu osobu.

Tužena AL u iskazu navodi kako sa tužiteljicom osobno nije zaključila nikakav ugovor, ona je u to vrijeme radila u državnoj upravi koliko zna na poslovima izdavanja građevinske dozvole, a od prvoga dana je znala da posao obavlja za tvrtku Expert j.d.o.o. jer su se nalazile u prostorijama društva Expert j.d.o.o. Prema društvu Expert j.d.o.o. tužiteljica nije ispostavila nikakav račun niti je potraživala ovu tražbinu. U prostorijama društva Expert j.d.o.o. našle su se 2 puta. Ovaj projekt je rađen za potrebe izmjene i dopune građevinske dozvole projekta na [adresa] koja je nekretnina u vlasništvu Ypsilon Immobilien, projekt je završen, gospođa je dobro odradila svoj posao nisu imali primjedbe, posao je odrađen stručno brzo i profesionalno. Tužiteljicu je upoznala preko izvođača koji je izvodio radove na toj nekretnini, njima je trebalo da se taj posao odradi što prije vezano za izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Društvo Expert j.d.o.o. nije aktivno, brisano je iz sudskog registra. Sada je vlasnica društva Struktura prostora d.o.o., [adresa]. U prošlosti je bila vlasnica trgovačkih društava koja više nisu aktivna. Ističe kako sa tužiteljicom nije zaključila pravni posao kao privatna osoba tj. za svoje privatne svrhe. Tužiteljicu je upoznala s time da nastupa kao direktor društva Expert j.d.o.o. koja nastupa u ime društva Ypsilom Immobilien s kojim je bio zaključen ugovor o izradi poslova izrade projektne dokumentacije. Tužiteljica je bila upoznata s time da postoji ugovor između društva Ypsilon Immobilien i Expert j.d.o.o. Tužiteljica je bila upoznata s time da nekretnina za koju izrađuje tehnički nacrt nije u njenom privatnom vlasništvu.

Svjedokinja KL u iskazu navodi kako poznaje i tužiteljicu i tuženu. Sa tužiteljicom je nekada radila u gradskoj upravi Grada Pule, a tuženu je upoznala preko jednog prijatelja koji poznaje gđu. AL jer je AL pitala poznaje li nekoga tko poznaje precrtavanje u digitalni plan koji se odrađuje u AutoCadu. Tako je upoznala gđu. AL, rekla je da joj je potreban netko tko poznaje to precrtavanje. Ta nekretnina za koju je trebalo odraditi precrtavanje trebala se graditi na otoku [adresa] u [adresa]. Vidjela je da ima jako puno posla, to je rekla gđi AL, ne zna je li gđa AL predložila da uzmu još nekoga ili je ona to predložila, ali uglavnom gđa VL koju poznaje od ranije je počela sa njom raditi na tom projektu. Zajedno su bile na sastanku gdje je dogovoreno kolika bi bila njihova naknada, i tada je dogovoreno 80 kn po satu. Zajedno su radile na projektu, no zbog svojih poslovnih obaveza nije stizala raditi na projektu, jer je to radila kod kuće pa se nakon nekog vremena zahvalila gđi AL i nije naplatila za svoj rad iako je odradila otprilike oko 30 sati. Bila je kod gđe AL vezano za ovaj posao dva puta pa je upoznala njezinog oca koji je također sudjelovao u razgovorima vezano za ovo precrtavanje. Otac se zove OL. Gđa AL nije u razgovorima spominjala da bi ovaj posao dogovarala u ime firme ili pak za nekog drugog. Dok su VL i ona zajedno radile na precrtavanju VL je odrađivala veći dio posla, ona je iskusnija jer je ona ing. građevine i prije nego je došla u gradsku upravu radila je u biroima gdje ima puno crtanja pa je brža i bolja od nje. Nakon nekog vremena a kada već nije radila to precrtavanje pitala je VL kako ide taj posao s precrtavanjem rekla je da nije kako treba da ih je pozvala na plaćanje ali da nisu plaćali. Nakon nekog vremena se požalila da ih ne može dobiti na telefon, da kontaktira s njima na mail ali da se niti na mail ne javljaju. Zna da je dosta vremena utrošeno na precrtavanje, to je bio dosta veliki kompleks, sa više bungalova, restoranom itd. Sa gđom AL prvi puta se sastala u njezinoj obiteljskoj kući, u [adresa]. Nije primijetila da se na toj kući nalazi nekakva ploča iz koje bi slijedilo da je tu sjedište nekakvog društva. S gđom AL komunicirala je i mailom, radilo se o gmail adresi a prije @ stoji AL i neki broj. Iz toga nije zaključila da bi to bila poslovna adresa. Što se tiče plaćanja ovih radova očekivala je da će ju gđa AL platiti po odrađenom satu i to na ruke. Gđa AL je znala gdje je zaposlena. Kada su dogovarali naknadu s gđom AL nije se uopće spominjalo uopće bruto-neto, porez i ispostavljanje računa. Nije joj poznato da bi tužiteljica i tužena sklopile ikakav ugovor, nije joj poznato je li tužiteljica bila upoznata s firmom Ypsilon immobilien niti je ona poznata s tom firmom. Ne zna je li tužiteljica ispostavila račun za navodno obavljene usluge, nakon što je svjedok prestala obavljati posao za tuženu, tužiteljica je i dalje radila, možda je odradila i preko 200 sati. Koliko je njoj poznato tužiteljica u vrijeme dogovora s tuženom nije imala obrt ili nekakav d.o.o. temeljem kojeg bi mogla ispostaviti račun ona je tada bila zaposlena kao i svjedok u gradskoj upravi te nisu niti mogle biti vlasnice obrta ili d.o.o. -a. Nije joj poznato za koga je ovaj projekt rađen.

Iz e mail prepiske stranaka ovaj sud utvrđuje kako su tužiteljica i tužena od travnja 2021. do listopada 2021. komunicirala putem e maila, iz sadržaja istih proizlazi kako se tužiteljica obratila tuženoj u travnju 2021. u kojem obavještava tuženu kako je odradila tehničke nacrte u AUTOCAD-u kao podloga projektu da izrada istih u cijelosti košta 15.360,00 kn (mail od 2. lipnja 2021.), iz mailova od strane tužene proizlazi kako tužena ne spori da je tužiteljica izvela navedene radove, te navodi kako će tužiteljici navedeni radovi-izrada nacrta u AUTOCAD-u u cijelosti biti isplaćeni, ne prigovora visini naknade za obavljen rad koji je tužiteljica zatražila u mailu od 02.06.2021., a neplaćanje naknade pravda time što investitor objekta nije mogao izvršiti plaćanja pa kada investitor njoj plati onda da će tužena platiti tužiteljicu. Iz daljnjih mailova tužiteljice je razvidno kako ista poziva tuženu na plaćanje naknade za izrađene nacrte.

Uvidom u ugovor o obavljanju poslova izrade projektne dokumentacije za izmjenu i dopunu građevinske dozvole na rekonstrukciji, dogradnji i nadogradnji postojećeg pansiona na k. č. br. [katastarska čestica] gr, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je isti zaključen 14. srpnja 2020. između naručitelja Ypsilon immobilien d.o.o. i izvršitelja Expert j.d.o.o. zastupan po direktorici AL.

Među strankama nije sporno da je tužiteljica izradila tehničke nacrte koji služe kao podloga za izradu glasovnog projekta i sastavnih dijelova građevinske dozvole, da je taj rad obavila najkasnije do 2. lipnja 2021., da cijena izvedenih radova iznosi ukupno 15.360,00 kn, što proizlazi iz iskaza tužiteljice te e mail prepiske stranaka, da su radovi izvedeni brzo, stručno i profesionalno što proizlazi iz iskaza tužene. Sporna je jedino pasivna legitimacija, odnosno je li pasivno legitimira tužena ili tvrtka Expert j.o.o.o. kojoj je tužena bila zakonski zastupnik.

Na temelju provedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje da su tužiteljica i tužena zaključile ugovor o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) koji propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Za oblik tog ugovora nije zakonom propisana pismena forma, zbog čega sud zaključuje da su stranke zaključile usmeni ugovor o djelu.

Prigovor promašene pasivne legitimacije koji je tužena istakla nije osnovan, Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica kao izvođač s tuženom kao fizičkom osobom – naručiteljem zaključila usmeni ugovor o djelu -izrada tehničkih nacrta koji služe kao podloga za izradu glavnog projekta u Autocad programu, nema dokaza da je tužiteljica takav usmeni ugovor o djelu zaključila s tvrtkom Expert j.d.o.o. jer da je tome tako takav ugovor zbog poreznih i računovodstvenih propisa zasigurno bi bio zaključen u pisanoj formi. Tužena je na okolnosti vezano za prigovor promašene pasivne legitimacije predlagala saslušanje svjedoka OL i RL no na kraju je odustala od navedenih dokaza. Stoga uvažavajući iskaz svjedokinje KL koja u cijelosti potvrđuje iskaz tužiteljice da su sa tuženom kao fizičkom osobom zaključile usmeni ugovor o djelu za izradu nacrta u Autocad programu, da je dogovorena naknada od 80 kn po satu kojoj visini se tužena nije usprotivila, da je tužiteljica odradila i preko 200 sati u navedenom programu za koji rad nije plaćena, uvažavajući sadržaj e mail prepiske između stranaka iz koje proizlazi kako se tužena kao fizička osoba obvezuje isplatiti naknadu za rad tužiteljici, čiju visinu naknade u mailovima ne osporava, u kojom mailovima se ne spominje obveza društva Expert j.d.o.o. za isplatu naknade, niti iz kojih mailova proizlazi da bi tužiteljica imala saznanja o postojanju ugovora od 14. srpnja 2020. zaključenog između društva Ypsilon immobilien i Expert j.d.o.o. to to je jasno da je tužena pasivno legitimirana za isplatu naknada tužiteljici za obavljen rad. Tužena u iskazu ne osporava da bi tužena obavila navedeni rad, ne spori stručnost i brzinu iste niti visinu naknade.

Stoga sud utvrđuje da je tužena dužna temeljem odredbe čl. 590 ZOO-a tužiteljici isplatiti naknadu za obavljeni rad u visini od 15.360,00 kn što primjenom fiksnog tečaja konverzije iznosi 2.038,62 EUR.

Na dosuđeni iznos valjalo je pozivom na odredbu čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a dosuditi zakonske zatezne kamate i to od 10. lipnja 2021. kako to tužiteljica i traži jer je tužiteljica tuženu pozvala na plaćanje naknade e mail porukom od 26. travnja i ponovno 2. lipnja 2021., a tužena je istog dana e mail poruku primila na znanje, a uobičajeni rok plaćanja je 8 dana.

Slijedom navedenog odlučeno je kao točki I. izreke ove odluke.

Odluka o parničnim troškovima tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku, valjalo priznati trošak za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), za zastupanje na ročištima održanim 22.11.2022., 23.02.2023., 08.03.2023., 23.05.2024., 27.09.2024. i 27.11.2024. svako u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), vrijednost boda 2,00 EUR uz priznanje 25% PDV-a, a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 33,66 EUR kn, za presudu u visini od 66,84 EUR, što sveukupno iznosi 1.850,05 EUR. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke odluke.

U Rijeci 20. veljače 2025.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika