posl.broj: Pp-1454/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM zbog prekršaja iz članka 224. stavak 1. točka 29. Zakona o vodama („N.N.“ br. 66/19, 84/21 i 47/23, dalje u tekstu ZV), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek (br. KLASA: UP/I-325-01/24-01/127; URBROJ: 443-02-01-13-24-2 od 17. lipnja 2024. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/1, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RM, sin R i ĆM rođ. Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, visoke stručne spreme (dipl. ing. agr.), obrtnik - vlasnik autopraonice "Ante", supruga zaposlena, vlasnik kuće i poslovnog prostora, vojsku odslužio (civilno služenje), nekažnjavan

k r i v j e:

što je inspekcijskim nadzorom dana 6. lipnja 2024. godine utvrđeno da ispušta industrijske (tehnološke) otpadne vode na lokaciji autopraonice u [adresa] iz procesa pranja motornih vozila, odnosno ukupne otpadne vode ispušta u sustav javne odvodnje, a bez vodopravne dozvole za ispuštanje kako je obvezno prema članku 165. ZV,

dakle, kao fizička osoba obrtnik ispuštao otpadne vode bez akta iz članka 165. ZV,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 224. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 29. istog članka ZV, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

posl.broj: Pp-1454/2024-4

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan uplatiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viši vodopravni inspektor Državnog inspektorata je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdao Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kao fizičke osobe zbog prekršaja iz ZV, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 925,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na taj obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog određujući provođenje redovnog prekršajnog postupka.

4. Postupak je proveden u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ) sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) okrivljenik je ispitan na ročištu dana 14. veljače 2025. godine. Pozvao se na obranu iz pisanog prigovora, a gdje je ukazivao na to da nije znao za promjene u podzakonskim aktima i da je u ranijem inspekcijskim nadzorima sve bilo u redu. Naglasio je da je odmah po inspekcijskom nadzoru ishodovao vodopravnu dozvolu i priložio ju je u spis.

5. U dokaznom postupku pročitana je Vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda od 23. kolovoza 2024. godine; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. lipnja 2024. godine; pročitano je rješenje Državnog inspektorata od 13. lipnja 2024. godine i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon tako provedenog postupka i nakon razmatranja okrivljenikove obrane u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZV) i u kontekstu nalaza konstatiranih u inspekcijskom zapisniku koji je u postupku pročitan, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluka o prekršaju stavljenom na teret okrivljeniku može donijeti i Sud je primijenivši odgovarajuće odredbe ZV ponovno proglasio okrivljenika kao fizičku osobu obrtnika krivim za prekršaj kako je opisano u izreci.

posl.broj: Pp-1454/2024-4

7. Naime, u svojoj obrani okrivljenik uopće ne osporava činjenične navode optuženja i obrana se svodi na prikazivanje okolnosti da nije kriv za predmetni propust, međutim prekršajnopravna odgovornost (krivnja) proizlazi iz inspekcijskog utvrđenja kojeg je vodopravni inspektor u neposrednom inspekcijskom nadzoru utvrdio, a utvrđenje je takvo da okrivljenik za autopraonicu nije imao potrebnu dokumentaciju iz članka 165. ZV.

8. Dakle, prekršaj je utvrđen na temelju okrivljenikovog očitovanja, a kome odgovara i inspekcijsko utvrđenje konstatirano u optuženju. Bez obzira na obrambena objašnjenja, okrivljenik je morao voditi računa o neophodnosti ishodovanja potrebne dokumentacije. Slijedom citiranih kaznenih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 530,00 do 1.320,00 eura. Pri odluci o visini novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ. Kao okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne (tzv. ublažavne okolnosti) - naročite olakotne okolnosti, Sud je uzeo upravo obrambena obrazloženja (koja je Sud prihvatio kao životno-realna, a što prekršaju daje manji značaj), pogotovo u kontekstu da je okrivljenik vrlo brzo nakon utvrđenja prekršaja ishodovanjem vdopravne dozvole otklonio nedostatak koji predstavlja obilježje prekršaja. Te okolnosti, ali i trenutno društveno-ekonomsko okruženje, utjecale su na Sud da novčanu kaznu ublaži i to višestruko ispod posebnog zakonskog minimuma i Sud u ovom slučaju smatra da će se i tako drastično ublaženom kaznom svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići. Sud je novčanu kaznu ublažio na najmanji mogući iznos sukladno članku 37. stavak 3. točka 1. PZ - na iznos općeg zakonskog minimuma za fizičke osobe obrtnike. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Troškovi postupka određeni su prema u izreci citiranim odredbama i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom u najmanjem mogućem iznosu (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura), jer Sud je vodio računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 20. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

posl.broj: Pp-1454/2024-4

DNA:

1. RM, [adresa],

2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek,

[adresa] Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21,

n/r Višeg vodopravnog inspektora ŠM,

na broj: KLASA: 325-01/24-01/127;

URBROJ: 443-02-01-13-24-6,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.