posl.broj: Pp-2441/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr. sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FŠ zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („N.N.“ br. 144/12, 158/13 i 114/22, dalje u tekstu ZP), odlučujući po prigovoru okr. na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-2/50771; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 15. studenoga 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik Z v o n i m i r K o v a č e c (sin pok. F, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 15. studenoga 2024. godine u 14.18 sati u [adresa], u [adresa] utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], a da boravi u [adresa] na adresi: [adresa], a da u roku od 15 dana od nastanjenja nije prijavio prebivalište ili boravište, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. ZP.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Na temelju ovlaštenja (i obligatornosti) iz članka 239. stavak 1. PZ, Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je kao ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točka 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak. 1. točka 1. ZP i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a određena mu je i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
posl.broj: Pp-2441/2024-4
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek sukladno članku 241. PZ, pa je policija slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, bez odgode prigovor zajedno sa spisom predmeta proslijedila ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.
3. Sud je prihvatio prigovor kao dopušten i pravodoban, pa je razmotrivši sadržaj prigovora i utvrdivši da se radi o prigovoru kojim se poriče počinjenje prekršaja, rješenjem utemeljenim na članku 244. stavak 1. i članku 239. stavak 5. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, određujući da će se provesti žurni prekršajni postupak.
4. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) Sud je ispitao okrivljenika okolnosno na navode optuženja. On je iskazao da nikako ne može prihvatiti prekršajnopravnu odgovornost, jer da on nije promijenio prebivalište u [adresa], a gdje živi sa majkom. Iskazao je da ima nekretnina u vlasništvu i izvan [adresa], pa tako i kuću u [adresa], a da ne vidi zbog čega bi trebao prijavljivati prebivalište ili boravište u [adresa], gdje samo povremeno dođe obići nekretnine.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnog optuženja, Sud je ocijenio da se prekršajno djelo koje bi se sastojalo u promjeni adrese stanovanja (prebivališta ili boravišta), a bez prijave promjene policiji u zakonskom roku od 15 dana, ne može uzeti kao dokazano. Naime, radi se o situaciji u kojoj se okrivljenik brani na način kako je naprijed opisano i obzirom na takvu obranu, prekršajno djelo je praktički nedokazivo budući da tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja uopće nije naveo kada je okrivljenik promijenio adresu stanovanja (od kada je počeo teći rok od 15 dana) i na koji način je to promjena utvrđena. U spisu nema ničega što bi se moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sve u svemu, radi se o procesnoj situaciji gdje nema dokaza kojima bi se kao nedvojbeno moglo uzeti da je okrivljenik zaista ostvario obilježja prekršaja iz kaznene odredbe članka 16. stavak 1. točka 1. ZP i u takvoj procesnoj situaciji Sudu i nije preostalo nego konstatirati da se počinjenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku neće moći dokazati, odnosno u praksi je Sud primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, jer činjenice koje bi teretile okrivljenika u ovom postupku nije moguće utvrditi s izvjesnošću potrebnom da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim obzirom na kaznenu odredbu iz članka 16. stavak 1. točka 1. ZP i načelo krivnje izraženo u članku 4. PZ.
6. Zbog toga je Sud konzekventno primijenio članak 182. točka 3. PZ i presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 20. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
posl.broj: Pp-2441/2024-4
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. FŠ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-2/50771,
3. Pismohrana.
