Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-111/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Miramarska 3, Regionalni ured Osijek, Područna služba Vinkovci, Splitska 16/a, OIB 02958272670, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protivi rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-810/23-2 od 27. prosinca 2023., dana 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-810/23-2 od 27. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Vinkovcima oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu (toč. I.) te odlučio spis predmeta po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu (toč. II).

2.Protiv citirane odluke pravovremeno se žali tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje, podredno, preinačiti da te odrediti Općinski sud u Vinkovcima kao mjesno nadležan sud.

3.Žalba je osnovana.

4.Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za naknadu troškova što ih je tužitelj isplatio zdravstvenoj ustanovi radi liječenja osiguranice RB koja je ozlijeđena krivnjom tuženika u događaju od 24. studenog 2019. u Vinkovcima.

5.Prvostupanjski se sud po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim (čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 dalje: ZPP) smatrajući da je u konkretnom slučaju nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika (čl. 46. st. 1. ZPP), konkretno, Općinski sud u Čakovcu na čijem području tuženik ima prebivalište.

6.Pravilno žalitelj navodi da u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost, nego da se radi o izberivoj nadležnosti.

7.Prema odredbi čl. 46. stavak 1. Zakona o parničnim postupku, ("Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP-a), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema st. 2. istog članka u slučajevima predviđenim u tom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi sud. Prema čl. 47. stavak 1. ZPP-a za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

7.1.Člankom 52. stavak 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u pogledu izvanugovorne odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište ili boravište. Stavkom 3. propisano je da će se odredbe stavka 1. i 2. tog članka primjenjivati i u sporovima protiv društava osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. tog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

8.Citiranom odredbom čl. 52. st.1. ZPP-a omogućuje se tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda, u konkretnom slučaju po čl. 46. st.1. i 47. ZPP-a Općinskog suda u Čakovcu na čijem području tuženik ima prebivalište te nekog drugog suda, bilo po tome što je na tom području štetna radnja počinjena ili po tome što je na tom području štetna posljedica nastupila, a u ovom slučaju prema tvrdnjama tužitelja- Općinski sud u Vinkovcima na čijem je području štetna radnja počinjena i šteta nastala.

9.Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj je svoje pravo izbora iskoristio i podnio tužbu Općinskom sudu u Vinkovcima na čijem je području prema navodima tužbe i žalbe štetna radnja počinjena i šteta nastala, iako je istovremeno postojala i mjesna nadležnost drugog suda. Naime, u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, kao što je ovdje slučaj, jer je riječ o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova postupka voditi.

10.Slijedom navedenog, a kako ne postoji isključiva mjesna nadležnost za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari, a tužitelj je podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Vinkovcima na čijem području je štetna radnja počinjena i šteta nastala, izabrao mjesno nadležan sud za postupanje, dok tuženik na isto nije imao primjedbi, valjalo je primjenom čl. 52. st. 1. i 3. ZPP-a u svezi sa čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.

U Splitu, 20. veljače 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić