Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-558/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204. iz Zagreba, Vrtni put br. 1., zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Atletski klub maraton 2000, Karlovac, Prilaz Vjećeslava Holjevca 6A, OIB: 27871846011, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Davorinu Cmrečki odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-165/2022-12 od 10. siječnja 2024., 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-165/2022-12 od 10. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

"I.Održava se djelomično na snazi Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donijela Javna bilježnica Ivanka Antić iz Karlovca, posl. broj: Ovrv-1964/2022 od 27. lipnja 2022. godine, kojim se nalaže tuženiku Atletski klub maraton 2000, Karlovac, Prilaz Vjećeslava Holjevca 6A, OIB: 27871846011, da plati tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, iznos od 1.147,32 eura (jednu tisuću sto četrdeset sedam eura i trideset dva centa)/8.644,47 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 250,38 eura/1.886,52 HRK od 16.04.2021.,

- na iznos od 267,38 eura/2.014,55 HRK od 15.05.2021.,

- na iznos od 483,84 eura/3.645,50 HRK od 16.06.2021.,

- na iznos od 66,76 eura/503,00 HRK od 16.07.2021.,

- na iznos od 63,44 eura/478,00 HRK od 14.08.2021.,

- na iznos od 15,52 eura/116,90 HRK od 16.09.2021., po stopi koja se utvrđuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do naplate teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18003042-2022, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donijela Javna bilježnica Ivanka Antić iz Karlovca, posl. broj: Ovrv- 1964/2022 od 27. lipnja 2022. godine, u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 27. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18003042-2022,, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj tuženiku Atletski klub maraton 2000, Karlovac, Prilaz Vjećeslava Holjevca 6A, OIB: 27871846011, da naknadi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak parničnog postupka u iznosu od 751,63 eura (sedam sto pedeset jedan euro i šest deset tri centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude (10. siječnja 2024.) do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik i pobija ju u dijelu pod točkama I. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP- a). Žalbenom sudu predlaže preinačiti presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, ili ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.147,32 eura na ime neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge koje je tužitelj pružio tuženiku, a tuženik ih koristio u razdoblju od ožujka 2021. do kolovoza 2021.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku nakon što je utvrdio odlučne činjenice:

- da je tuženik s tužiteljem zasnovao ugovorni odnos, koji proistječe iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona] od 17. svibnja 2018, Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona] od 20. lipnja 2018., Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15. svibnja 2018. za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 15. kolovoza 2018. i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 1. ožujka 2019. za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 1. ožujka 2019. iz čega proizlazi tuženikova obveza obročno plaćati cijenu preuzetog mobilnog uređaja kao i pružene telekomunikacijske usluge,

- da tuženik nije s uspjehom dokazao svoju tvrdnju kako na zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovorima o kupnji uređaja nisu potpisi ovlaštene osobe i pečat tuženika,

- da je tuženik do izdavanja utuženih računa plaćao tužitelju račune na temelju istih ugovora i da su ta plaćanja izvršavana s računa udruge,

- da visina tužiteljeve tražbine proizlazi iz Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (str. 11. spisa), te da tuženik nije dokazao da bi platio utužene račune niti djelomice.

7. Kod takvih utvrđenja, prvostupanjski sud je prihvatio tužiteljev zahtjev i održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 1.147,32 eura, a ukinuo ga u dijelu kojim je naložena isplata troškova ovršnog postupka. Sa zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

8. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

10. Kako osnovanost tužiteljevog zahtjeva proizlazi iz potpisanih ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i ugovora o kupnji, a visina iz vjerodostojne isprave, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

11. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio apsolutno bitne povrede postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP-a.

12. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st 2. ZPP-a).

13. Po ocjeni ovog suda, odluka suda prvog stupnja je jasna, razumljiva i sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a žalitelj koji ističe povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, treba navesti u čemu točno bi se, po njegovom mišljenju, sastojala opisana povreda.

14. Tuženik nije onemogućen u raspravljanju, pa je neosnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a zbog toga što nije prihvatio prijedlog za saslušanje osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, na okolnost jesu li uopće sklopljeni ugovori o pretplatničkom odnosu.

15. Ovaj žalbeni navod zapravo predstavlja relativno bitno povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, koja se povreda ne može s uspjehom isticati u sporu male vrijednosti. Ipak, potrebno je naglasiti kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP) kao i na ocjenu dokaza pridržano za prvostupanjski sud koji prema svojem uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP), pa je tako zaključio da je saslušavanje predstavnika tuženika suvišno i nepotrebno jer su ugovori opskrbljeni potpisima i pečatima tuženika (točka 8. obrazloženja prvostupanjske presude).

16. Zbog navedenog, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje (čiju pravilnost nije ovlašten ovaj sud preispitivati) pravilno primijenio materijalno pravo i pritom nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba isto nije dovela u sumnju, valjalo je odbiti tuženiku žalbu i presudu u pobijanom dijelu potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

17. Potvrđena je i odluka o trošku, koju je sud donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Split, 20. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić