Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1712/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice- specijalistice TH, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Šunić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1957/2022-13 od 11. ožujka 2024., 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1957/2022-13 od 11. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

"I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-398/2022 od 10. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, isplatiti iznos od 25,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 7,83 EUR od 16. veljače 2021.,

- na iznos od 7,95 EUR od 16. ožujka 2021.,

- na iznos od 9,35 EUR od 15. travnja 2021.,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 154,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a). Žalbenom sudu ne predlaže način rješavanja po žalbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za isporučenu uslugu opskrbe pitkom vodom u iznosu od 25,12 eura na adresi u [adresa], za razdoblje od 26. studenog 2020. do 19. veljače 2021.

8. Prema odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24, dalje: ZKG) predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave može odlukom odrediti, pod propisanim uvjetima, djelatnost opskrbe pitkom vodom djelatnost koja se smatra komunalnom djelatnosti. Prema odredbama čl. 30. st. 1. i 2. ZKG-a, isporučitelj komunalne usluge koji obavlja uslužnu komunalnu djelatnost u svrhu obavljanja te djelatnosti u skladu s odredbama ZKG-a te u skladu s posebnim propisima, donosi opće uvjete isporuke komunalne usluge i sklapa s korisnikom komunalne usluge ugovor o isporuci komunalne usluge. Opće uvjete donosi isporučitelj komunalne usluge, uz prethodnu suglasnost predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

9. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 7/13 - dalje: Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem tih Općih uvjeta izjednačena s tim osobama.

10. Iz provedenog postupka i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da se tužiteljeva tražbina odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe pitkom vodom za stambeni prostor koji se nalazi na predmetnoj adresi u Zagrebu za razdoblje od 26. studenog 2020. do 19. veljače 2021.,

- da je tuženik naznačen kao obveznik plaćanja za predmetni sistemski broj objekta, kao i da je vlasnik nekretnine u kojoj je usluga pružana,

-da tuženik svoju tvrdnju da nije bio korisnik pružene usluge nije ničim dokazao.

11. Tuženikovi žalbeni navodi, kojima ističe da je predmetno dugovanje nastalo tužiteljevom pogrešnom evidencijom jer se iste odnose na potrošnju vode u zgradi na adresi [adresa], a tuženikov je stan na adresi [adresa], a ta je stambena zgrada neupotrebljiva, svode se na pobijanje činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja, a taj žalbeni razlog u sporu male vrijednosti, kako je već navedeno, nije dopušten.

12. U odnosu na prijedlog za saslušanje svjedoka, kojeg tuženik predlaže tek u žalbi, uputiti je tuženika kako se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a to ovdje nije slučaj.

13. Kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio izneseno materijalno pravo kada je održao na snazi citirani platni nalog i obvezao tuženika snositi troškove postupka, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

14. Primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, potvrđena je i odluka o troškovima postupka, koju tuženik ne pobija određenim žalbenim razlozima (čl. 365. st. 2. ZPP-a), sve u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Split, 20. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić