REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-41/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. studenog 2024. br. Kv-13/2024, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog UL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-13/2024 od 13. studenog 2024., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom UL određen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi UL po branitelju Hrvoju Sladiću, odvjetniku iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači na način da optuženiku ukine istražni zatvor.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženika postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako opće, tako i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je sudac pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.
7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da nije ispunjena posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega budući da je sud prvog stupnja donio rješenje kojim mu je određen istražni zatvor nakon jedne neuspjele dostave, pa je pobijano rješenje preuranjeno. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da se prisutnost optuženika, a nakon što je ispitan u policijskoj postaji Šibenik u ispostavi Primošten sukladno članku 208. a ZKP/08, uz upozorenje po članku 272. stavku 2. ZKP/08, kada je kao svoju adresu naveo Rogoznica, Uvala Stivašnica 65, nije mogla osigurati u tijeku daljnjeg postupka. Nakon što je optuženik primio rješenje kojim se potvrđuje optužnica od 16. svibnja 2023. broj Kov-98/2023, pozivi za raspravu upućeni na adresu koju je optuženik dao prilikom ispitivanja pred policijskim službenikom vratili su se neuručeni u dva navrata s napomenama „otputovao“ i „kuća zatvorena, ostavljena obavijest“. Zatim ni policijski službenici nisu uspjeli utvrditi točnu adresu optuženika, pa su izvršili terensku provjeru u kojoj je utvrđeno u razgovoru s ocem optuženika da on ne stanuje na adresi koju je dao u ispitivanju pred policijskim službenicima zadnje dvije godine te da ima saznanja da isti radi na različitim mjestima Šibensko-kninske i Splitsko-dalmatinske županije gdje vjerojatno i boravi. Uz to je otac optuženika u više navrata pokušao telefonskim putem stupiti u kontakt s optuženikom, ali nije uspio. Stoga je protiv istog rješenjem prvostupanjskog suda od 13. studenog 2024. broj Kv-13/24 određen istražni zatvor zbog opasnosti od bijega, te je on i uhićen i predan u zatvor 4. veljače 2025.
7.1. Prema tome, imajući na umu izložene okolnosti te vodeći računa da je prisutnost optuženika u ovom postupku osigurana nakon skoro godinu i pet mjeseci, unatoč danim mu upozorenjima, očito je da i dalje postoji realna opasnost na njegovoj strani da će on boravkom na slobodi pobjeći i ponovno postati nedostupan sudu i tako onemogućiti dovršetak ovog kaznenog postupka. Zato je protiv optuženika, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki. 1. ZKP/08, u svrhu otklanjanja opasnosti od bijega, koja svrha se ne bi mogla postići blažim mjerama.
7.2. Pravilnost tog zaključka nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima optuženika da s obzirom da je na dostavnici od 11.11.2024. sudski dostavljač naveo „imenovani ima zabranu prilaska na navedenoj adresi“ da je sud prvog stupnja trebao provjeriti da li je istom određena mjera opreza. To iz razloga jer je kraj izloženih okolnosti, optuženik bio upozoren da je dužan priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, pa žalbenim navodima kojima optuženik nastoji dovesti u sumnju utvrđenu opasnost od bijega nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
