Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-895/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv 1. tuženika MELTAL d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 104, OIB: 12589207550, kojega zastupa punomoćnik Ozren Tatarac, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika OD vlasnik obrta "R' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zoran Mataić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Pn-213/2015-65 od 18. travnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba 2. tuženika OD, vlasnika obrta "[obrt]" iz [adresa], te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Pn-213/2015-65 od 18. travnja 2017. u pobijanim točkama I., II., III. - u odnosu na 2. tuženika i u točkama V. i X.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I 1. tuženiku MELTAL d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 104, OIB: 12589207550 i 2. tuženiku OD vl. obrta ,,Stjepan i Ivan '' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos od 75.250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom: na iznos od 8.250,00 kuna od dana 18. travnja 2017. godine pa do isplate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i na iznos od 67.000,00 kuna od dana 28. veljače 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena , a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II

1. tuženiku MELTAL d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 104, OIB: 12589207550 i 2. tuženiku OD vl. obrta ,[obrt] '' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos od 2.800,00 EUR-a u protuvrijednosti hrvatskih kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom : na iznos od 350,00 EUR-a od 01. prosinca 2012. godine, na iznos od 500,00 EUR-a od 01. travnja 2013. godine, na iznos od 500,00 EUR-a od 01. svibnja 2013. godine, na iznos od 500,00 EUR-a od 01. lipnja 2013. godine, na iznos od 500,00 EUR-a od 01. srpnja 2013. godine i na iznos od 450,00 EUR-a od 01. kolovoza 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena , a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III 1. tuženiku MELTAL d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 104, OIB: 12589207550 i 2. tuženiku OD vl. obrta ,[obrt] '' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 48.876,27 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. travnja 2017. godine pa do isplate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV Tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da 1. tuženiku MELTAL d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 104, OIB: 12589207550 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.938,29 kuna u roku od 15 dana.

V Tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da 2. tuženiku OD vl. obrta ,[obrt] '' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.799,50 kuna u roku od 15 dana.

VI O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 14.750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom : na iznos od 2.750,00 kuna od 23.listopada 2012. godine pa do isplate i na iznos od 12.000,00 kuna od dana 28. veljače 2014. godine pa do isplate.

VII O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 8.250,00 kuna od dana 23. listopada 2012. godine do dana 17. travnja 2017. godine

VIII O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 11.447,73 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

IX O d b i j a se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika MELTAL d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 104, OIB: 12589207550 za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 52.345,71 kuna.

X O d b i j a se kao neosnovan zahtjev 2. tuženika OD vl. obrta ,,[obrt] '' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 29.405,50 kuna."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio 2. tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1.,

2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, odbijanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na 2. tuženika ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Drugotuženik u žalbi ne označava koje dijelove prvostupanjske presude pobija, ali iz sadržaja žalbe slijedi da on presudu pobija u dosuđujućim dijelovima u odnosu na sebe (točke I. i II.) kao i u odluci o troškovima postupka koja se odnose na žalitelja (točke III., V. i X.). U preostalim dijelovima (odbijajući dio presude točka VI., te za troškove postupka koji se odnose na tužitelja i 1. tuženika točke IV., VI., VII., VIII. i IX.) 2. tuženik niti nema pravnog interesa podnositi žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Treba dodati da je protiv točaka I., II., III. i IX. presude žalbu podnio i 1. tuženik (stranice 466 – 472 spisa) no, budući da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-213/2015-83 od 8. srpnja 2024. (stranice 523 – 524 spisa) obustavljen parnični postupak u odnosu na 1. tuženika o toj žalbi nije potrebno odlučivati pa ona nije niti dostavljena drugostupanjskom sudu.

6. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

7. Nije u pravu 2. tuženik kada u žalbi poriče pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda o tome da je minsko-eksplozivno sredstvo (kumulativna mina M – 60) eksplozijom koje je ozlijeđen tužitelj dovezena 1. tuženiku (čiji je zaposlenik tužitelj) u vreći u kojoj se nalazio otpadni materijal kojega je 2. tuženik predao 1. tuženiku. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je 2. tuženik bio vlasnik, odnosno imatelj tog minsko-eksplozivnog sredstva koje je opasna stvar, pa je 2. tuženik odgovoran za štetu koju je u štetnom događaju pretrpio tužitelj, (članak 1063. i članak 1064. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO-a). Drugotuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi ga oslobađali od odgovornosti za ovaj štetni događaj i nastalu štetu (članak 1067. ZOO-a).

8. Netočna je žalbena tvrdnja da je odluku o odgovornosti 2. tuženika prvostupanjski sud utemeljio na iskazima svjedoka ĆD i LD, koji su, kao zaposlenici 1. tuženika zainteresirani svjedoci. Naime, i iz iskaza svjedoka UD i ED, policijskih službenika koji su obavili očevid na licu mjesta, nakon štetnog događaja i uzeli izjave sudionika toga događaja i prisutnih svjedoka slijedi da je vreću u kojoj se nalazilo navedeno minsko- eksplozivno sredstvo (zajedno s otpadom) dovezao 2. tuženik u poslovni prostor 1. tuženika. Tako je svjedok UD naveo da se sjeća da je 2. tuženik rekao da se radilo o njegovim vrećama, a svjedok ED je naveo da je uvidom policijskih službenika na licu mjesta utvrđeno da sporna vreća potječe iz 2. tuženikovog kamiona.

9. Nije u pravu 2. tuženik kada tvrdi da su navedeni policijski službenici iskazivali "o nečemu što se zove službena tajna, te su na taj način svojim svjedočenjem povrijedili etički kodeks policijskih službenika". Za ovu tvrdnju ne postoji uporište u pozitivnim propisima, a navedeni svjedoci su govorili o sadržaju službenih bilješki koje je sud pročitao iz priklopljenog spisa broj: KR-DO-542/12 Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, te su iskazivali o svojim saznanjima o štetnom događaju.

10. Kod ocjene rezultata dokaznog postupka, radi utvrđenja svih spornih činjenica pa tako i radi utvrđenja odgovornosti za nastanak ovog štetnog događaja prvostupanjski sud je u cijelosti i pravilno postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

11. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. U kontekstu naprijed navedenog, nije od samostalnog i odlučnog značenja činjenica, na koju ukazuje 2. tuženik, da protiv njega nije pokrenut niti vođen kazneni postupak radi njegovog postupanja u štetnom događaju, jer je građanskopravna odgovornost šira od kaznene. Tvrdnja žalitelja o tome da je 1. tuženik isključivo odgovoran za sporni štetni događaj i nastalu štetu u protivnosti je sa sadržajem rješenja Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp 1 G-324/12 od 10. siječnja 2013. (stranice 128 – 130 spisa) iz kojega slijedi da su 1. tuženik i njegov zaposlenik PD oslobođeni optužbe da su radne postupke koje su obavljali u štetnom događaju organizirali protivno Pravilniku o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta ("Narodne novine", broj: 49/86).

13. Suprotno žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud je pravilno odmjerio visinu naknade i imovinske (članak 1095. stavak 2. ZOO-a) i neimovinske štete (članak 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a), a na temelju rezultata liječničkog vještačenja po sudskom vještaku Teodoru Božiću, dr. med. Kod ocjene visine naknade neimovinske štete (pravične novčane naknade) prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve okolnosti slučaja, a posebno glede jačine i trajanja fizičkih boli, duševnih boli i straha.

14. Nije u pravu 2. tuženik kada u žalbi tvrdi da su posljedice štetnog događaja, po zdravlje tužitelja: " multiplicirane radnjama koje ne ulaze u krivnju drugotuženika pa isti ne može snositi odgovornost kako za liječničke greške tako ni za komplikacije koje u ovom slučaju sasvim sigurno i ipak nadilaze samo komplikacije". Ovo stajalište žalitelja je pogrešno jer iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka i njegovog očitovanja na prigovore 2. tuženika na ročištu za glavnu raspravu od 28. veljače 2017. slijedi da se u liječenju tužitelja ne radi o liječničkoj pogrešci već o komplikacijama liječenja ozljeda koje je u štetnom događaju zadobio tužitelj. 15. Pogrešno tvrdi žalitelj da iz Sporazuma igrača od kolovoza 2012. (stranica 96 spisa), a na kojemu tužitelj temelji tražbinu za izmaklu zaradu, koju mu je prvostupanjski sud i dosudio u iznosu od 2.800,00 eura, slijedi da se radi o naknadi za putne troškove, a ne o naknadi za igranje u nogometnom klubu. Naime, ocjenjujući sadržaj cjelokupnog Sporazuma, za zaključiti je da se radio o tome da je navedeni iznos dogovoren kao plaća za igranje nogometa tužitelja za sportsko društvo Wolfau, a ne o naknadi putnih troškova. To slijedi i iz iskaza svjedoka ZD koji je zajedno s tužiteljem igrao nogomet za navedeno sportsko društvo.

16. Suprotno žalbenim tvrdnjama 2. tuženika odluka o parničnim troškovima, koja se odnosi na njega (točke III. i X.) je pravilno donesena (članak 154. stavak 2. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena. Prvostupanjski sud je tu odluku nepotrebno razdvojio na dvije točke, umjesto da je donio jedinstvenu odluku. Takav postupak prvostupanjskog suda nije utjecao na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Slijedom navedenoga, žalba 2. tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima (točke I., II. i III. - u odnosu na 2. tuženika, te u točkama V. i X.), članak 368. stavak 1. ZPP-a.

18. U ostalim, nepobijanim dijelovima, prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec