Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-221/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi provođenja rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2554/2021, odlučujući o žalbi protustranke IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku SV odvjetniku iz [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-42861/2021 od 28. svibnja 2024., dana 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke IS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-42861/2021 od 28. svibnja 2024.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pod točkom I izreke odbio prigovor protustranke kao neosnovan te potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-35175/2021 od 15. listopada 2021., točkom II izreke naložio zabilježbu odbijanja prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te točkom III izreke naložio provedbu predmetnog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protustranka iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a u vezi s čl.99.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama( Narodne novine broj 63/19,128/22,155/23- dalje ZZK) navodeći da je rješenje nepravilno i nezakonito predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima protustranke.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Protustranka u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud pobijanom rješenjem neosnovano odbio prigovor protustranke i na taj način pogrešno dopustio zabilježbu ovrhe na nekretninama protustranke jer je na taj način prvostupanjski sud kao zemljišnoknjižni sud proveo neodgovarajući upis po službenoj dužnosti ,a ne po prijedlogu ovrhovoditelja, pa tako u ovom konkretnom slučaju niti ne postoji predlagatelj upisa a koji je nužan preduvjet upisa.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, posl. broj Ovr-2554/2021 od 13. rujna 2021. dopuštena zabilježba ovrhe na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], u vlasništvu IS, ovdje protustranke, te je naložena provedba odgovarajućeg upisa kojeg će zemljišnoknjižni sud izvršiti po službenoj dužnosti,

- da prigovor protiv navedenog rješenja ulaže protustranka IS koji u istom u bitnome navodi kako ovrha ne može biti određena na alikvotnom dijelu suvlasništva s prijedlogom da se odbije zatraženi upis zabilježbe ovrhe.

7. Suprotno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je u ovom konkretnom slučaju predmet zemljišnoknjižnog prijedloga upis zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi ovršnog suda kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika, pravilno zaključuje da je provedbu zabilježbe predložio ovršni sud, a ne zemljišnoknjižni sud, pa se kod donošenja rješenja o provedbi upisa zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22,155/23 – dalje: ZZK) ograničava na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koji upis dopušta .

8. Dakle pogrešan je zaključak žalitelja da u ovom konkretnom slučaju je upis trebao zatražiti ovrhovoditelj, a ne ovršni sud kao predlagatelj upisa, pa da iz tih razloga ovdje zemljišnoknjižni sud nije mogao po službenoj dužnosti provesti zatraženi upis zabilježbe ovrhe.

9. Upravo je prema odredbi čl. 116. ZZK-a zemljišnoknjižni sud odlučivanje o prijedlogu ograničio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama u trenutku zaprimanja rješenja, a s obzirom da je predmetno rješenje o ovrsi na nekretninama donio nadležni ovršni sud a ovršenik je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina, pravilno je sud zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 117. st. 2. ZZK-a.

10. Slijedom navedenog pravilno je sud na temelju odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a odbio prigovor protustranke te potvrdio rješenje kojim je dopuštena zabilježba ovrhe na nekretninama ovdje žalitelja.

11. Stoga je na temelju odredbe čl. 149.st.3. ZZK-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Sudac:

Ines Kovačević