Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-139/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članici vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstva obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi isplate - radno, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Pr-53/2022-29 od 7. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja JV, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Pr-53/2022-29 od 7. svibnja 2024. u pobijanim točkama II. i III. izreke.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo obrane, da tužitelju MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati bruto iznos od 12.509,71 €, sa zakonskim zateznim kamatama od 16. svibnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužitelj se odbija.
III. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo obrane, da tužitelju MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,02 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Protiv odbijajućeg dijela presude i protiv odluke o parničnim troškovima (točke II. i III.) žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih dijelova presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti i dosuđenjem svih parničnih troškova tužitelju ili, podredno, ukidanje navedene odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. U odgovoru na žalbu, tuženica se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijane odluke te traži troškove za sastavljanje odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.
6. Odbijajući dio presude temelji se na pravnom stajalištu da, u situaciji kada je tužitelj višednevno obavljao poslove dežurstva ili straže, životno je i logično da kao djelatna vojna osoba, koja zbog same činjenice izvršavanja takve vrste rada ne može napustiti mjesto rada, ima pravo na slobodno vrijeme, u kojem se odmara osam sati dnevno. Tako provedeno vrijeme, izvan stvarno odrađenih sati rada, unatoč obveznoj prisutnosti tužitelja na mjestu rada, ne može se smatrati prekovremenim radom i stoga se, prilikom isplate plaće, ne može vrednovati kao neprekidan rad u trajanju od 24 sata, odnosno kao prekovremeni rad, a pod koji prekovremeni rad bi se računao i odmor u trajanju od osam sati.
7. Navedeno pravno stajalište u skladu je s pravnim stajalištem kojega je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a) u svojoj odluci donesenoj u ovom predmetu (rješenje VSRH-a broj: Revr-730/2017-2 od 17. svibnja 2022., (stranice spisa 310 – 313 spisa) ponovivši tako svoje pravno stajalište zauzeto u odlukama broj: Revr-753/2009 od 17. studenoga 2009., Revr-973/2015-2 od 30. svibnja 2017. Ovo se, po prirodi stvari odnosi i na jednodnevna dežurstva ili jednodnevne službe, a suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja.
8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvene vještakinje Vlaste Panjković, dipl. oec. nepotpun, te da je prvostupanjski sud trebao usvojiti tužiteljev prijedlog za izvođenje dokaza novim vještačenjem, te i izvođenjem dokaza dopunskim saslušanjem tužitelja te saslušanjem svjedoka OV i NV.
9. Suprotno ovim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ove dokazne prijedloge odbio kao suvišne, na ročištu za glavnu raspravu od 8. svibnja 2023. (stranice 447 – 449 spisa). Ovo stoga što je financijsko- knjigovodstvena vještakinja na tome ročištu jasno i određeno odgovorila na sva pitanja i prigovore tužitelja koje je tužitelj iznio na temeljni nalaz i mišljenje od 3. svibnja 2012. (stranice 117 – 123 spisa). Ostali dokazni prijedlozi su pravilno odbijeni jer je izvođenje tih dokaza suvišno u kontekstu ostalih izvedenih dokaza (budući da je njihovim izvođenjem činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno).
10. Tužitelj u žalbi posebno ne obrazlaže svoje pobijanje odluke o parničnim troškovima. Ta odluka, pogrešno, ne uzima u obzir činjenicu da je tuženica zatražila naknadu troškova postupka (troškovnik na stranici 462 spisa). No, vezan zakonom "reformatio in peius" (preinačenja na gore) - članak 374. ZPP-a, odluka o troškovima postupka ne može biti preinačena na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ona podnijela žalbu (a u ovom slučaju jedino je tužitelj podnio žalbu).
11. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama II. i III. (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (jer ona u tome postupku nije uspjela), a na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka koji se odnose na odgovor na žalbu, jer taj podnesak nije bio potreban za žalbeni postupak.
U Sisku 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
