REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1791/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JH iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-4/42818 urbroj: 511- 05-09-23-1 od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 109 st. 2 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 20. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OH, sin RH i JHR, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u pod. Akrapovič, Slovenija, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.400,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

18. svibnja 2023. u 12:15 sati, u mjestu Ogulin, Ul.B.Frankopana kbr. 7, kao vozač vozila M1 marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka]:

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a i kretao se Ul. B. Frankopana u smjeru ul. Lomošćanska cesta i dolaskom na raskrižje sa Ul.J.b.Jelačića, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semafor, nije držao potrebit razmak između svog vozila i vozila iza kojeg se kretao, tako da ne ugrožava sigurnost prometa i tom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru upravljala kandidatkinja autoškole AH, u nazočnosti instruktorice FH, a koja je zaustavila na crveno svjetlo na semaforu, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 109 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 109 st. 2, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim sa kojim je počinio štetu, te je istog dana u 22:50 sati pristupio u PP Ogulin i javio se kao sudionik prometne nesreće,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 190,00 (stodevedeset) EUR-a,

za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 580,00 (petstotinaosamdeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 386,67 (tristotineosamdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u vezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog JH s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 109 st. 2 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 EUR- zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 24. srpnja 2023., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni OH koji navodi da se ne smatra krivim i u svoju obranu navodi da je da 18. svibnja 2023. u 12:15 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću krećući se Ul. B. Frankopana u smjeru ul. Lomošćanska cesta, te da dolaskom na raskrižje sa Ul.J.b.Jelačića na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semafor, nije držao potrebit razmak između svog vozila i vozila iza kojeg se kretao, te da bi tom prilikom udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru upravljala kandidatkinja autoškole Josipa Petričušić u nazočnosti instruktorice FH, i koja se zaustavila na crveno svjetlo na semaforu, te da bi na vozilima uslijed toga nastala materijalna šteta.

Također poriče da bi po prouzrokovanoj prometnoj nesreći vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, jer se on zaustavio, izišao iz vozila i vidio da na vozilima nema štete, pa je zato otišao, a točno je da se javio u 22:50 sati istog dana u PP Ogulin jer su isti zvali da se javi.

Netočno je da je udario prednjim dijelom vozila u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] jer je to vozilo na semaforiziranom raskrižju, a kretalo se ispred njegovog vozila, krenulo unatrag, dok je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo, nije imalo uključene pokazivače smjera, te je zadnjim dijelom udarilo u njegovo vozilo. Kako nije vidio da je uslijed udarca nastala šteta, otišao je jer je morao ići na posao u Sloveniju. Također dodaje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer svakodnevno ide na posao u Sloveniju u mjesto Črnomelj, za koji odlazak nema drugog sredstva javnog prijevoza.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan SH pol. službenik koji navodi da je 18. svibnja 2023. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], na način da se NN vozač kretao iza vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. Autoškole Belančić, i dolaskom na semaforizirano raskrižje Ul.B. Frankopana kojom se kretao i J, nije držao razmak između svog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka], te u kočenju udara u stražnji dio navedenog vozila kojim je upravljala kandidatkinja autoškole Josipa Petričušić u nazočnosti instruktorice vožnje FH za koju je kontrolom utvrđeno da se uredno zaustavila na znak crvenog svjetla na raskrižju. Nakon kontakta vozila NN vozač za kojeg je naknadno očevidom utvrđeno da se radi o okr. JH, napustio je mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio štetu, ali se je istog dana oko 22,00 sata javio u PP Ogulin kao sudionik prometne nesreće. Na upit suda izjavljuje da je na vozilu oštećene došlo do štete u obliku puknuća branika i okvira reg. oznake, dok su na vozilu okr. također nastala oštećenja prednjeg branika, s manjom materijalnom štetom na oba vozila. Na upit suda izjavljuje da nije utvrđeno očevidom da bi se oštećena vozilom kretala unazad na semaforiziranom raskrižju.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitana FH koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila kao instruktor vožnje u vozilu autoškole Belančić, reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu suvozača, a vozilom je upravljala kandidatkinja AH i kretale su se Ul.B.Frankopana u smjeru ul. Lomošćanska cesta i dolaskom na semaforizirano raskrižje na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer njihovog kretanja, ona je preuzela komande nad kvačilom i kočnicom, a po zahtjevu kandidatkinje koja još nije bila spremna za kretanje na raskrižju. Navodi da su bile pravilno zaustavljene ispred semafora na kojem je bilo crveno svjetlo kada je osjetila da je u njihovo vozilo blago udarilo drugo vozilo, te se samo naslonilo na njihovo vozilo. Izašla je van iz vozila, te je izišao i vozač tog vozila marke Citroen, te je započeo sa verbalnim napadom, govoreći joj "šta radiš, zašto ideš u rikverc" i to je nekoliko puta ponavljao povišenim tonom, dok je za to vrijeme kandidatkinja ostala u vozilu. Pogledala je nastalu štetu na službenom vozilu i vidjela da je nastalo oštećenje samo plastike oko reg. pločice, sa malom ogrebotinom, gotovo neznatnom, dok na vozilu okr. nije vidjela da li je nastala šteta, okrivljeni se za to vrijeme nije niti predstavio i nakon verbalnog napada i njene ponude da stanu sa strane da ne ometaju promet i utvrde da li je nastala šteta, a u to vrijeme iz obližnje poslovnice izišao je i njen nadređeni koji je pitao "što se desilo", okr. je sjeo u svoj auto, obišao njihovo vozilo i nastavio se kretati u smjeru Lomošćanske ul., a da se pritom nije predstavio, niti ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu. Na nagovor svog nadređenog prijavila je događaj policiji, obavljen je očevid, a slijedeći dan su došli pol. službenici sa fotografijom okr. i još jedne osobe, za koju su joj rekli da je njegov otac, te je prepoznala okr. na fotografiji i tako saznala da se radi o JH, kao osobi koja je upravljala vozilom marke Citroen.

Na upit suda izjavljuje, a vezano za obranu okr., da se nisu kretale vozilom unatrag kritične zgode jer je ona imala nadzor nad vozilom i bile su zaustavljene na raskrižju na znak crvenog svjetla u trenutku kad je okrivljeni vozilom udario u njihovo vozilo, da nije bilo uključeno žuto svjetlo u trenutku sraza vozila jer dok je izišla iz vozila vidjela je da još uvijek svijetli crveno svjetlo na semaforu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 14. lipnja 2023., dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 19. lipnja 2023., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za FH i AH, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JH PP Ogulin od 18. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka FH i potvrdu iz prekršajne evidencije.

7. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 19. lipnja 2023. proizlaze opisane osobine ceste: raskrižje- četverokrako, križanje pregledno, cesta ravna, stanje kolnika: suh- čist, širina kolnika na mjestu prometne nesreće 6,20m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: oblačno, dan. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i to prednjeg branika te da je izvršenim očevidom po svojim karakteristikama, tj. visini i intenzitetu utvrđeno da odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu.

8. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnih automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i položaj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je pomaknut s mjesta nesreće, te njegovo mehaničko oštećenje, uređaj za davanje prometnih svjetala koje su u trenutku prometne nesreće radili ispravno, te prometni znakovi i sl.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanike FH i AH, proizlazi da za iste nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JH PP Ogulin od 18. svibnja 2023. proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja na ročištu.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FH proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja na ročištu.

12. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 109 st. 2, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 109 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona.

13. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da okrivljeni dolaskom na semaforizirano raskrižje Ul.B. Frankopana kojom se kretao i J, nije držao razmak između svog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka] iza kojeg se kretao i u kočenju udario u stražnji dio navedenog vozila autoškole za koje vozilo je kontrolom utvrđeno da se uredno zaustavilo na znak crvenog svjetla na raskrižju, te da je nakon kontakta napustio mjesto događaja. Iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljeni vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu sa kojim je počinio štetu već je pristupio naknadno u PP Ogulin po pozivu, kao i da je na vozilima okrivljenog i oštećene autoškole provedenim očevidom ipak utvrđena manja materijalna šteta. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

14. Nadalje, i iz iskaza FH također podudarno proizlazi da je vozilo autoškole bilo pravilno zaustavljeno ispred semafora na kojem je bilo crveno svjetlo kada je u njihovo vozilo blago udarilo drugo vozilo, opisuje da je na službenom vozilu nastalo manje oštećenje plastike oko reg. pločice, sa malom ogrebotinom, kao i da je okrivljeni nakon njene ponude da stanu sa strane da ne ometaju promet i utvrde eventualnu štetu, napustio mjesto događaja, a da se pritom nije predstavio, niti ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu.

Svjedokinja je svoj iskaz dala, jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, podudaran je opisanim oštećenjima na vozilu autoškole, koje navodi i policijski službenik, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretila okrivljenika.

15. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenja prekršaja navodeći da nije prouzrokovao prometnu nesreću jer se vozilo oštećene kretalo unatrag i da je zbog neutvrđene štete na vozilima napustio mjesto događaja, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost jer iz iskaza pol. službenika i oštećene proizlazi da je nastala manja materijalna šteta na vozilima i da je okrivljeni po prouzrokovanoj šteti napustio mjesto događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

16. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 22 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te mu za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 EUR-a (prema čl. 109 st. 2 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

18. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po primitku presude.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

20. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

21. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer je mu je za potrebe svakodnevnog odlaska na udaljeno mjesto rada, neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

U Ogulinu, 20. veljače 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana