Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-19/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18/III, radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-16254/2021-15 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja, ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-16254/2021-15 od 9. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem tog suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su nedopuštene Obavijesti (Odluke) o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 19. kolovoza 2021.g. te odluka tuženika o odbacivanju zahtjeva za zaštitu prava tužitelja od 1. rujna 2021.g. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto u skladu s odredbama čl. 4. st. 3. Ugovora o radu od 29. kolovoza 2017.g. te da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju, zbog povrede ugovorne obveze ponude ugovora o radu u smislu čl. 4. st. 3. Ugovora o radu od 29. kolovoza 2021.g., naknadi štetu u visini koja odgovara iznosu plaće koju bi tužitelj svakomjesečno primao da nije bilo nezakonite odluke, a koju će tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi iznos plaće koji bi tužitelju pripadao za radno mjesto koje mu je trebao ponuditi temeljem navedenog ugovora, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.".

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 9. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2.1. U kontekstu žalbenog prijedloga tužitelja ovaj sud napominje da prema odredbi čl. 366. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19: 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) drugostupanjski sud može ukinuti presudu i kad stranka traži njezinu preinaku, a može preinačiti presudu iako stranka traži da se ona ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je konstatirao da među strankama nije sporno da je između tužitelja i prednika tuženika (ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebački električni tramvaj d.o.o.) dana 29. kolovoza 2017. bio sklopljen Ugovor o radu za poslove Pomoćnik voditelja podružnice, Ured Uprave, na mandatno razdoblje od 4 godine (dalje: Ugovor o radu), pri čemu je tuženik u Obavijesti od 19. kolovoza 2021. naveo kako tužitelju prestaje Ugovor o radu, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u ovom postupku pobija prestanak ugovora o radu, ukazujući da tuženik nije ispunio obvezu iz čl. 4. st. 3. Ugovora o radu jer tužitelju nije ponudio sklapanje ugovora o radu u skladu s odlukom Voditelja podružnice, dok se tuženik u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je tužitelju isteklo mandatno razdoblje te je samim tim prestao važiti ugovor o radu, a da je u odredbi čl. 4. st. 3. Ugovora o radu sadržana samo mogućnost, ali ne i obveza tuženika da tužitelju ponudi novi ugovor o radu.

6. Međutim, u pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud načinom obrazlaganja svoje odluke kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev (kako glavni, tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je i po ocjeni ovoga suda pobijana presuda opterećena takvim nedostacima koji onemogućuju ovaj sud da u žalbenom postupku ispita njenu pravilnost i zakonitost.

7. Prije svega, za sada se kao pravilna ne može prihvatiti odluka prvostupanjskog suda da nije osnovan zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje nedopuštenosti Obavijesti od 19. kolovoza 2021., jer da je Obavijest samo deklaratornog karaktera kojom se utvrđuje nesporna činjenica da je isteklo mandatno razdoblje od 4 (četiri) godine navedeno u odredbi čl. 1. st. 2. Ugovora o radu, na koji način onda prestaje i Ugovor o radu.

7.1. Naime, osnovano tužitelj sadržaj predmetne Obavijesti (kojom u toč. 1. tuženik obavještava tužitelja da je Ugovor o radu prestaje istekom vremena na koje je sklopljen, dok toč. 2. glasi: „Radniku VF sl. broj 8335, prestaje radni odnos dana 29.08.2021.“), dovodi u korelaciju sa sadržajem Ugovora o radu i tvrdi da se je tim ugovorom tužitelj obvezao da će kod tuženika obavljati poslove radnog mjesta „Pomoćnik voditelja podružnice“ u mandatnom razdoblju od četiri godine, ali da se isto tako tuženik izričito obvezao u čl. 4. st. 3. Ugovora o radu da će istekom mandata, ponuditi tužitelju sklapanje novog ugovora o radu, dok je prema čl. 4. st. 4. Ugovora o radu voditelj podružnice trebao samo odlučiti za koje radno mjesto će ponuditi tužitelju sklapanje ugovora o radu, a radno mjesto i poslovi koje mu ponudi moraju odgovarati tužiteljevoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

7.2. Usprkos proturječnim tumačenjima sporne odredbe Ugovora o radu (svaka parnična stranka tumači tu odredbu u skladu sa svojim procesnim interesima), koju i ovaj sud smatra bitnom za rješenje predmeta spora, prvostupanjski sud ne iznosi svoje shvaćanje (tumačenje) te odredbe već samo citira prigovor tuženika koji je tvrdio da je o volji voditelja podružnice ovisilo hoće li tužitelju istekom mandata ponuditi novi ugovor o radu, dok bi se iz stipulacije odredbe 4. st. 3. Ugovora o radu u kojoj je navedeno da „(…) zaposleniku će se ponuditi sklapanje novog ugovora o radu.“, moglo zaključiti da je voditelj podružnice trebao samo odlučiti za koje će radno mjesto tužitelju ponuditi ugovor o radu.

7.3. Zbog navedenog, obrazloženje prvostupanjske presude nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Nastavno, za sada se ne može prihvatiti kao pravilna niti odluka prvostupanjskog suda da je neosnovan i dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se tuženiku naloži da ga vrati na rad na radno mjesto u skladu s odredbom čl. 4. st. 3. Ugovora o radu koju sud obrazlaže u toč. 10. i 11. obrazloženja na slijedeći način:

„To iz razloga što je u naprijed citiranoj odredbi čl. 4. st. 3. Ugovora o radu od 29. kolovoza 2017. navedeno da će tuženik ponuditi sklapanje novog ugovora, dok u ovom postupku tužitelj traži da se tuženiku naloži vraćanje na rad u smislu naprijed navedene odredbe, što nije moguće ispuniti bez prethodne ponude, tako da je zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na radno mjesto predviđeno odredbom čl. 4. st. 3. preuranjen u nedostatku takve ponude, do koje dakle nije niti došlo niti posljedično nije došlo do prihvaćanja iste od strane tužitelja (dopis tužitelja od 19. srpnja 2021. ne predstavlja prihvaćanje ponude već poziv tuženiku na postupanje u smislu odredbi čl. 4. st. 3. i 4.).

Kako dakle iz zahtjeva tužitelja nije vidljivo da se traži da tuženik ponudi tužitelju novi ugovor o radu pod uvjetima iz čl. 4. st. 4. Ugovora a nije vidljivo niti da je takva ponuda prihvaćena, to tužbeni zahtjev niti u dijelu kojim se traži vraćanje na rad nije osnovan te ga je stoga valjalo odbiti.“

8.1. Osnovano tužitelj tvrdi u žalbi da činjenica što tuženik tužitelju nije ponudio sklapanje novog ugovora o radu ne onemogućava tužitelja da traži od suda da tuženiku naloži da ga vrati na radno mjesto, jer bi protivno tumačenje dovelo do apsurdne situacije da se tuženik oslobađa vraćanja tužitelja na rad (kako je to zaključio prvostupanjski sud) samo zbog činjenice što je postupio protivno ugovornoj obvezi.

8.2. Stoga je i u ovom dijelu prvostupanjski sud propustio ocijeniti (tumačiti) očito spornu odredbu čl. 4. st. 3. i 4. Ugovora o radu, a prema shvaćanju ovoga suda upravo od ocjene (tumačenja) te odredbe ovisi odluka o (ne)osnovanosti i u ovome dijelu tužbenog zahtjeva, pa obrazloženje pobijane presude niti u ovom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je počinjena već navedena bitna povreda.

8.3. U tom kontekstu ovaj sud primjećuje da tužitelj u tom dijelu zahtijeva da se naloži tuženiku da ga vrati na rad na radno mjesto u skladu s odredbom čl. 4. st. 3. Ugovora o radu od 29. kolovoza 2017., iako taj dio ugovora glasi:

„U slučaju isteka roka iz čl. 1. st. 2. ovog Ugovora u kojemu Zaposlenik na mandatno razdoblje zaposlen na radnom mjestu „Pomoćnik Voditelja podružnice“, kao i u slučaju odluke Voditelja podružnice o prijevremenom prestanku privremenog rasporeda iz prethodnog st. ovog članka, Zaposleniku će se ponudit sklapanje novog Ugovora o radu, prema odluci Voditelja podružnice.“,

pa tužbeni zahtjev u tom dijelu nije određen (niti je odrediv) i nije jasno za koje radno mjesto tužitelj traži od tuženika da ga vrati na rad.

9. Zaključno, kako prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, a tužitelj je u ovoj parnici uz glavni, postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, prihvaćanjem žalbe i ukidanjem prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valjalo je ukinuti presudu i u dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10.1. Zbog opsega uočenih propusta, a primjenom odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Prije svega, sud će ocijeniti (ne)određenost tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj traži vraćanje na rad te će, ako to smatra potrebnim, postupiti sukladno odredbi čl. 109. (u vezi čl. 186. st. 1.) ZPP-a. Nadalje, sud će imati u vidu tvrdnje parničnih stranaka u odnosu na tumačenje sporne (i u ovoj parnici odlučne) odredbe čl. 4. st. 3. i 4. Ugovora o radu, kako bi mogao utvrditi je li ponuda za sklapanje novog ugovora o radu bila ugovorna obveza tuženika (kako to tvrdi tužitelj) ili je samo predstavljala ugovorenu mogućnost (kako to tvrdi tuženik), jer od tog utvrđenja ovisi i (ne)dopuštenost sporne Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 19. kolovoza 2021. u dijelu toč. 2. prema kojem tužitelju prestaje radni odnos dana 29. kolovoza 2021. Prvostupanjski sud će izvesti dokaze koje su predložile parnične stranke, a za koje smatra da ih je potrebno izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 1. ZPP-a) te će ih ocijeniti prema odredbi čl. 8. ZPP-a. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao ocijeniti njenu pravilnost i zakonitost.

11.1. Novom odlukom prvostupanjski sud će sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun