Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-411/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Eugenu Duku, odvjetniku u Kutini, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9742/23-9 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja PM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9742/23-9 od 5. travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja PM za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eur.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini, broj:Ovr-661/2019 od 10. prosinca 2019. godine, temeljem ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora br. 01420-229 o kreditu za kupovinu vozila od 03.02.2004. godine, solemniziranog od strane javnog bilježnika Mate Medića iz Kutine pod brojem OU-65/2004 dana 04.02.2004. godine, koji je postao ovršan dana 03.05.2016. godine, određena na nekretninama tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz razloga što se radi naplate istog potraživanja tuženika kod Općinskog suda u Kutini već vodi ovršni postupak protiv tužitelja pod poslovnim brojem: Pu Ovr-1090/2019.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“ kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku 15 dana.''

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako je zaključak prvostupanjskog suda kako je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten protiv tužitelja kao ovršenika voditi u isto vrijeme više ovršnih postupaka radi naplate istog potraživanja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka od 312,50 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopustivosti ovrhe u koju parnicu je upućen zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-661/2019 od 6. svibnja 2022. radi proglašenja ovrhe u predmetu poslovni broj Ovr-661/2019 nedopuštenom, zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ), odnosno iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave ili nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, jer se protiv tužitelja u ovršnom postupku ovršenika, radi naplate iste tražbine već vodi ovršni postupak pred Općinskim sudom u Kutini poslovni broj Pu Ovr-1090/19.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a ni povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalba. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je iste pravilo cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

7. Žalbeni razlozi koje u žalbi iznosi tužitelj s navedenog osnova predstavlja njegovo viđenje i ocjenu izvedenih dokaza i kao takav ne dovodi u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku i posljedično navedenom pravilnu primjenu materijalnog prava na iste.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio nespornom činjenicu da se radi naplate tražbine tuženika u ovom postupku, a u ovršnom postupku ovrhovoditelja, protiv u ovom postupku tužitelja, a u ovršnom postupku ovršenika, pred Općinskim sudom u Kutini vodi ovršni postupak poslovni broj Pu Ovr-1090/19, ranije poslovni broj Ovr- 2363/16, temeljem ovršne javnobilježničke isprave, Ugovora o kreditu br. 01420-229 od 3. veljače 2004. radi naplate tražbine u iznosu od 41.369,62 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svim novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i da je ujedno rješenjem o ovrsi poslovni broj Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-661/19 od 10. prosinca 2019. radi naplate istog tog potraživanja tuženika, u ovršnom postupku ovrhovoditelja, protiv tužitelja, u ovršnom postupku ovršenika, određena ovrha na nekretninama tužitelja, odnosno ovršenika, nakon čega pravilno zaključuje da tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj, može istovremeno pokretati više ovršnih postupaka protiv ovršenika radi ostvarenja iste tražbine na različitim predmetima ovrhe, jer se ovrha provodi na dva različita predmeta ovrhe.

9. Neosnovano tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava jer sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ, ovrhovoditelj radi ostvarenja svoje tražbine ovlašten zatražiti ovrhu protiv ovršenika na više predmeta ovrhe i to bilo jednim prijedlogom za ovrhu, u kojem slučaju će sud sukladno odredbi čl. 5. st. 2. OZ na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neka od tih predmeta ako su dovoljni za ostvarenje tražbine, bilo podnošenjem više prijedloga za ovrhu na različitim predmetima ovrhe, što je tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku i učinio.

10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud pravilno je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja u ovome postupku jer je utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ zbog čega bi ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-661/2019 od 10. prosinca 2019., bila nedopuštena.

11. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže već očito smatra da je s obzirom na pogrešnu odluku o glavnoj stvari pogrešna i odluka o parničnom trošku. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

12. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

U Velikoj Gorici 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos