Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1433/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974811, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-572/2024-3 od 5. rujna 2024., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-572/2024-3 od 5. rujna 2024. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 82,40 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Nalaže se tuženicima 1. ĆL i 2. NL da u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude plate tužiteljici Hep Elektri d. o. o. Zagreb 131,66 eura (sto trideset jedan euro šezdeset šest centi) sa zateznim kamatama kako slijedi: 2,10 eura od 6. rujna 2023., 22,55 eura od 6. listopada 2023., 24,94 eura od 7. studenoga 2023., 25,09 eura od 6. prosinca 2023., 28,62 eura od 6. siječnja 2024. i 28,36 eura od 24. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženicima 1. ĆL i 2. NL da u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude naknade tužiteljici Hep Elektri d. o. o. Zagreb, 131,64 eura (sto trideset jedan euro pedeset četiri centa) troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev za naknadu 82,40 eura (osamdeset eura četrdeset centi) odbija kao neosnovan.“

2. Protiv dijela presude pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 82,40 eura žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je u ovom postupku donio presudu kojom je tuženicima naloženo da tužitelju namire njegovu tražbinu po osnovi utroška električne energije, a u točki II. izreke presude je tuženicima naloženo da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 131,64 eura sa zateznim kamatama dok je dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 82,40 eura odbijen.

5.1. Tužitelj se žali zbog toga što mu nije dosuđen trošak uvida u katastar. Tužitelj navodi da je u konkretnom slučaju treba utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi za električnu energiju pa je morao izvršiti uvid u katastar kako bi na temelju podataka iz katastra utvrdio broj katastarske čestice, a onda na temelju tog podatka pribavio zemljišnoknjižni izvadak.

5.2. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška od 62,50 eura po osnovi troškova uvida u podatke katastra nekretnina zbog toga što punomoćnik tužitelja taj trošak ničim nije dokazao. Prvostupanjski sud je tu pravilno postupio jer doista nema dokaza da je taj trošak nastao pa taj žalbeni razlog nije osnovan.

5.3. Tužitelj se nadalje žali zbog toga što mu nije dosuđen trošak pristojbe na presudu.

5.4. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023., u odgovoru na postavljeno pitanje: „Ima li stranka koja je uspjela sa žalbom pravo na troškove sastava žalbe po odvjetniku i troškove pristojbe na žalbu?“, taj sud navodi da stranci ne pripada trošak pristojbe na žalbu ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena. Takvo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud pa kako tužitelj pristojbu na presudu nije platio te mu taj trošak nije niti nastao, prvostupanjski sud je pravilno tužitelju odbio dosuditi taj trošak navodeći da će mu trošak biti dosuđen nakon što plati pristojbu na presudu i podnese zahtjev za naknadu tog troška.

5.5. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđen je pobijani dio prvostupanjske presude.

Koprivnica, 20. veljače 2025.

Sudac

Veljko Kučeković