Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-481/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZAGREBTRANS d.o.o., OIB: 18250638100, Ulica Josipa Lončara 1/i, Zagreb, zastupanog po punomoćnici ME, mag. iur. (zaposlenici), protiv ovršenika Brodograđevna industrija Split d.d. (skraćena tvrtka BRODOSPLIT d.d.), OIB: 18556905592, [adresa], zastupanog po punomoćnici Smiljenki Buljan, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-12898/2022 od 7. kolovoza 2024., dana 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-12898/2022 od 7. kolovoza 2024. u točki III. izreke.

II. U nepobijanim točkama I. i II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda od 7. studenog 2022.

II. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

III. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku III. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da odredi po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti spis Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 22. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, sa sjedištem na adresi [adresa]

- da je javni bilježnik Ana Romac iz Sinja donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-12898/2022, UPP/OS-Ovrv-478/2022 od 13. lipnja 2022., kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika

- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio prigovor, pa je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-12898/2022 od 7. studenog 2022. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, budući da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-273/2022-15 od 20. svibnja 2022. otvoren predstečajni postupak, a sukladno odredbi čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-655/2022 od 23. ožujka 2023. obustavljen predstečajni postupak, pa je na prijedlog ovrhovoditelja sukladno odredbi čl. 215. st. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo postupak nastaviti.

6. Obrazlažući rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da je ovršenik 14. rujna 2023. promijenio sjedište koje je sada na adresi [adresa], a što je razvidno iz zbirke isprava Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-23/18536, pa imajući u vidu da se radi o postupku u kojem su stranke pravne osobe, pozivajući se na odredbu čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

7. U žalbi ovršenik navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo zakonsku odredbu temeljem koje bi bio ovlašten donijeti odluku iz točki III. izreke pa rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati. Osim toga, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje što proizlazi iz činjenice da je predmetni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 22. travnja 2022., u koje vrijeme je njegovo sjedište bilo na adresi [adresa], te je predmetno rješenje o ovrsi doneseno 13. lipnja 2022. po javnom bilježniku Ani Romac iz Sinja kao povjerenika mjesno nadležnog Općinskog suda u Splitu. Stoga smatra da je za postupanjem u predmetnoj stvari mjesno i stvarno nadležan Trgovačkom sudu u Splitu.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje ovršenik, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog koji se ne bi moglo ispitati, u istom su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, te je isto zakonito i pravilno.

9. Naime, nedvojbeno je da je nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave došlo do promijene sjedišta ovršenika, koje je sada na adresi [adresa]. Također, nedvojbeno da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, dakle o sporu za koji je odredbom čl. 34.b ZPP-a propisana nadležnost trgovačkog suda, a koji dio prvostupanjskog rješenja ovršenik ni ne pobija žalbom.

10. Stoga suprotno žalbenim navodima ovršanika nije od odlučnog značaja što je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 22. travnja 2022. njegovo sjedište bilo u Splitu i što je predmetno rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Ani Romac iz Sinja kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, jer tim radnjama i činjenicama nije utemeljena nadležnost Trgovačkog suda u Splitu.

11. Naprotiv, pravilno je prvostupanjski sud ocjenjujući nadležnost, odnosno donoseći odluku o stvarno i mjesno nadležnom sudu, imao u vidu u tom trenutku registrirano sjedište ovršenika koje se nalazi na području Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je sukladno odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a i prema ocjeni ovog suda mjesno nadležan za suđenje o ovom sporu.

12. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

13. Točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu osporavane žalbom, pa iste nisu ispitivane u žalbenom postupku i ostaju neizmijenjene.

Varaždin, 20. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško