REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9295/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, zastupan po branitelju Davoru Lazić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, V PP Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/19461, Urbroj: 511-19-31-24-1. od dana 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PK, sin C, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, geolog, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 22. srpnja 2024. u 09,00 sati u Zagrebu, u kući na adresi [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji prema sestri TK, na način da je dok se ista nalazila kod vrata koja vode do brojila električne energije s djelatnikom HEP-a, istu vratima uz uporabu tjelesne snage udario u predjelu lijeve noge i podlaktice lijeve ruke uslijed čega ju je odgurnuo iz navedenog prostora,

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio nasilje u obitelji prema sestri,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 22. srpnja 2024. godine u 13,55 sati do dana 22. srpnja 2024. godine u 17,20 sati, kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 260,18 eura (dvjestošezdeset eura osamnaest centa).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, V Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/19461, Urbroj: 511-19- 31-24-1. dana 22. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PK u prisutnosti branitelja, na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] i to na prvom katu predmetne kuće, dok njegova majka VK živi u prizemlju predmetne kuće, a sestra TK ne živi na ovoj adresi, već živi na adresi [adresa]. Danas 22. srpnja 2024. u 09,00 sati došlo je do situacije gdje su došli djelatnici HEP-a promijeniti brojilo, a oni su trebali doći poslije njegovog godišnjeg odmora, on je odgodio njihov dolazak jer je u petak trebao ići na more. Međutim očito je njegova sestra ipak dogovorila njihov dolazak te ga je majka u jutro nazvala dok se nalazio u dućanu i pitala ga gdje se nalazi glavni osigurač, jer da su došli djelatnici HEP-a. Prva je došla njegova supruga CKŠ, jer je očito bila bliže njihovoj adresi stanovanja i došlo je do konfliktne situacije, odnosno do svađe vezano za izmjenu tog sata. Okrivljenik je iskazao da on i sestra nemaju najbolji odnos i ona nema ključ od njegovog stana i zato je i došlo do ove situacije vezano za izmjenu brojila, jer zapravo on, kao i njegova supruga nisu htjeli da ona lobira kod izmjene sata. Na upit suca okrivljeniku kakav je njegov odnos s majkom VK, isti je iskazao da je u normalnim odnosima i komunicira s majkom te da su se dogovorili i za izmjenu sata. Na upit suca što se događalo nakon njegovo ulaska u kuću, okrivljenik je naveo da je došao u prizemlje kuće, da je tu zatekao svoju sestru, suprugu, da majka nije bila nazočna, pretpostavlja da je bila u svom stanu u prizemlju, znači u neposrednoj blizini i vrata su bila otvorena pa je mogla čuti što se dešava. Majstor nije mogao naći glavni osigurač, on je majstoru rekao da idu na more, to se trebalo dogoditi taj dan i rekao mu je da neće mijenjati sada sat, sestra je "poludila" te je počela vikati i psovati njegovu suprugu, on je tada zatvorio vrata, ali s ciljem da sestra izađe van, a ne s ciljem da ju udari, ona je stajala ispred vrata. Zapravo je htio prekinuti svađu. On je nakon toga otvorio vrata, nekoliko sekundi kasnije i majstor je izašao van. Čuo je da njegova sestra govori majci nešto u smislu da joj je zatvorio vrata. Njegova supruga je također bila s njegove strane vrata, a s druge strane vrata je bila njegova sestra te je s njezine strane i ulaz u stan majke, zato joj se i obratila, jer ju je majka mogla čuti. Na upit suca je li nakon otvaranja vrata njegova majka bila ispred vrata ili ne, okrivljenik je odgovorio da to sada ne zna. Okrivljenik je iskazao da sestru nije udario kako mu se stavlja na teret u predjelu lijeve noge i podlaktice lijeve ruke, niti ju je dalje odgurivao, gurao ili s njom imao bilo kakav fizički kontakt, sestri nije rekao niti jednu riječ, niti je s njom imao bilo kakav verbalni kontakt, a vezano za fizičko nasilje jedina radnja koju je on učinio je bila ta da je gurnuo vrata u cilju zatvaranja vrata, a ne u cilju da nju udari. Na upit suca je li moguće da su sestru vrata udarila prilikom tog zatvaranja, okrivljenik je naveo da ju nije udario vratima. On je nakon toga pozvao policiju, odnosno policiju je pozvala njegova supruga, jer imaju iskustva sa postupanjem njegove sestre. Kada su došli djelatnici policije, sestra je izašla iz maminog stana i rekla je da ide u V Policijsku postaju. Kada su došli djelatnici policije oni su mu rekli da je riječ o imovinsko pravnim odnosima te da oni ne mogu ništa tu učiniti i da mogu kroz tri dana doći po zapisnik, koliko je shvatio za smetanje posjeda. Nakon nekog vremena ponovno su na adresu došli djelatnici policije te je uhićen. Na upit odvjetnika okrivljeniku gdje se nalazio nakon 9,00 sati do 13,00 sati kada su se vratili djelatnici policije na adresu, isti je naveo da je radio i da se tada vratio kući s namjerom da ide na more. Na upit suca gdje radi, okrivljenik je naveo da radi u svojoj firmi, koja se bavi prijevozom automobila. Na upit odvjetnika okrivljeniku jesu li njegova etaža i etaža njegove majke fizički odvojene, okrivljenik je naveo da jesu. Na daljnji upit odvjetnika da li se u svaki prostor ulazi s drugim ključem, okrivljenik je naveo da da, a na upit odvjetnika da li sestra ima ključ od njegovog stana, odnosno etaže, okrivljenik je naveo da nema. Na upit suca ima li njegova majka ključ od njegove etaže, okrivljenik je naveo da majka ima ključeve od čitave kuće. Na upit odvjetnika okrivljeniku je li njegova supruga snimala predmetni događaj, okrivljenik je naveo da je snimala, na daljnji upit odvjetnika je li on bio suglasan s tim snimanjem, okrivljenik je naveo da je. Na upit suca je li njegova sestra bila suglasna sa snimanjem, okrivljenik je naveo da ne zna, da nije čuo je li njegova supruga pitala sestru za dozvolu snimanja, da je on došao malo kasnije. Na upit odvjetnika okrivljeniku je li njegova sestra snimala predmetni događaj, okrivljenik je naveo da je vidio da ima mobitel u ruci i da pretpostavlja da je snimala. Na upit suca okrivljeniku je li ga sestra pitala da li može snimati njega, okrivljenik je naveo da ga ništa nije pitala, a kada je on došao da su njih obje imale već mobitele u ruci. Na upit odvjetnika okrivljeniku je li se on protivio tom snimanju, okrivljenik je naveo da se nije protivio, ali da ga ona nije niti pitala, a da ga je pitala možda bi se protivio snimanju.

2.1. Odvjetnik okrivljenika predložio je da se pregleda snimak predmetnog događaja i da se kao svjedok ispita supruga okrivljenika CKŠ na okolnost dinamike odvijanja predmetnog događaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao TK koja je iskazala da vezano za predmetni događaj kako je prije 22. 7. 2024. u primila mail HEP-a u kojem su ih isti obavijestili da ukoliko žele ostati kućanstvo vezano za opskrbu energijom da moraju poduzeti određene radnje, jer će u protivnom plaćati struju kao poduzetnici, što je puno skuplje. Njezina majka VK i ona poduzimale su niz radnji kako bi ostali kućanstvo vezano za naplatu računa, jer i spadaju pod kućanstvo. Gospodin IK iz HEP-a je njih kontaktirao i rekao da će morati mijenjati brojilo s čime se složila i obavijestila svoju majku, koja je rekla da će o tome obavijestiti P, a mislila je na njezinog brata koji živi na katu kuće. Bio je dogovor da dođu iz HEP-a i kada su u ponedjeljak najavili, rekla je to majci, koja je rekla da je PK rekao da ne dolaze taj ponedjeljak, već kad on dođe s mora i ona je rekla da to zapravo nije u redu, jer su učinile veliki trud da uopće to sve dogovore. Majka i ona su vlasnice objekta, one su ispunjavale dokumentaciju i nije smatrala da se i njezin brat treba posebno složiti. Na poseban upit suca vezano za odnos s okrivljenikom, svjedokinja je navela da ona s bratom ne komunicira i to je razlog zbog čega je mama njega obavještavala vezano za radnje oko struje. Svjedokinja je navela da tog ponedjeljka desetak minuta prije dolaska djelatnika HEP-a gospodina IK, njezin brat je nekuda otišao, kada je došao djelatnik, mama je nazvala brata na telefon i rekla mu je da je isti došao, a brat je rekao da neka dođe kada on bude doma, na što mu je mama rekla da se on vrati kući, ali je on rekao da isti dođe po njegovom povratku s mora. Tada je mama otključala vrata, a to su vrata koja vode prema stubištu i iza tih vrata se nalazi sat. Taj prostor je zapravo zajednički i tu se nalazi sat. Na upit suca tko uobičajeno koristi predmetni prostor i tko ima ključ od tih vrata, svjedokinja je navela da koristi prostor njezin brat, supruga i djeca kada idu prema svom stanu, da oni imaju ključ, a ima ga i njezina majka te da ona zbog straha ne ide u taj dio. Na upit suca da pojasni na koga se odnosi taj strah, ista je navela da ima strah od svog brata, zbog čega tamo ne ide. Nadalje je iskazala da je tada djelatnik tražio tri glavna osigurača, ona nije znala gdje se nalaze i krenuli su stubištem prema gornjem stanu i tavanu, jer se tamo nalazi kontrolno brojilo, gospodin je proučavao gdje se još nalaze instalacije i kada su se vraćali dolje i kada su došli do platoa na prvom katu, pojavila se njezina šogorica CKŠ i kada je ugledala nju i djelatnika počela ju je fotografirati. Tada se pojavila njezina majka, u tom trenutku je bila prisutna i njezina šogorica i rekla je da je nazvao njezin brat i da je rekao da se vraća i da ona i djelatnik HEP-a izađu iz kuće van i majka je rekla da je rekla bratu ako bude nasilan da će pozvati djelatnike policije. Djelatnik HEP-a se popeo na ljestve, šogorica je tada počela nju snimati mobitelom i počela je vikati na nju, govorila joj je razne neugodne stvari, između ostalog je nekoliko puta ponovila da je ona zlo, da joj zbog nje žele ovršiti djecu, da su njezina djeca izjavila da ne žele s njima kontakt i tome slično. Na upit suca vezano za fotografiranje i snimanje, je li se usprotivila snimanju od svoje šogorice ili je s tim bila suglasna, ista je navela da je bila fokusirana na sat i da je prije svega željela da se brojilo zamijeni, jer su joj raniji računi bili ogromni te je govorila da se brojilo mora zamijeniti i da su za to znali, a za fotografiranje se nije izjašnjavala. CKŠ je vikala da ju deložiraju i u tom trenutku se pojavo njezin brat i prije nego što se uopće popeo gore, rekao je da izađu van. Djelatnik HEP-a je dalje nešto radio, njezin brat se popeo stepenicama, ima ih osam, popeo se gore i još jednom je rekao da izađu van. Tada je djelatnik HEP-a rekao da ukoliko on sada ode da će prizemlje koje koriste one, odnosno majka i ona ostati bez struje, jer je taj dio "od spojio", njezin brat je rekao neka. Tada je djelatnik HEP-a još nešto radio i rekao je da je ipak uspio spojiti njima struju u prizemlju, ali kada je krenuo dolje s ljestvi, rekao je da na satu postoji još nešto, zbog čega sumnja na krađu struje, a ona je inzistirala da to fotografira i dokumentira na neki način i u tom trenutku je uzela svoj mobitel i krenula slikati instalacije, brojilo i sve oko toga. Njezin brat je krenuo prema njoj, a pod time misli da ju je gurnuo, ona je stajala u međuprostoru u jednom manjem prostoru, to je prostor kata, on je uzeo zalet vratima, gurnuo je ta vrata u nju, vrata su ju udarila i gurnula van, udarila su ju vrata, odnosno može se reći izgurala iz tog prostora od udarca i u tom trenutku on ju nije fizički gurnuo ili udario. Bila je s vanjske strane vrata, majka je bila u svom stanu i ona je nakon toga otišla do majke, gospodin IK je sakupljao stvari i mogao je vidjeti da ju je brat udario i gurnuo vratima, a tu je bila nazočna i njezina šogorica. Djelatnik je otišao do svog vozila, ona je izašla van i ispričala se zbog cijelog događaja i rekla mu je da će pozvati policiju i da bi voljela da svjedoči, a van je izašao njezin brat i pitao ga je li ponio sve svoje stvari, ona je nakon toga otišla u policijsku postaju. Na upit suca da detaljno opiše fizički kontakt između nje i brata, ista je navela da je njezin brat gurnuo vrata koja su ju udarila, a udarila su ju u predjelu lijeve noge i u podlakticu lijeve ruke i to je bio udarac od brata. Na upit punomoćnice žrtve nasilja u obitelji da objasni točno gdje se nalazi brojilo koje je trebalo promijeniti, svjedokinja je navela da ona živi s majkom u prizemlju, da se brojilo nalazi u prizemlju, ali ne unutar prostora stana, već na stubištu, ali u prizemlju kuće, izvan bilo čijeg stana. Na upit predstavnice tužitelja zbog čega je rekla da ju je strah koristiti dio kuće u kojem živi brat, svjedokinja je navela da ju je strah iz razloga što poznaje karakter svog brata, već dugo postoji netrpeljivost te joj je on prije nekog vremena prijetio da će ju premlatiti, što je ona i prijavila i postoji pravomoćna sudska presuda vezano za to djelo prijetnje, njezin brat je dobio uvjetnu kaznu, koja je još uvijek na snazi. Odvjetnik okrivljenika je postavio upit svjedokinji je li prijetnja koju je uputio njezin brat bila izravno upućena njoj ili neizravno, svjedokinja je navela da je bila upućena preko njezine majke. Na daljnji upit odvjetnika okrivljenika je li netko čuo sadržaj razgovora koji je ona prepričala u smislu kada je prepričavala komunikaciju telefonskim putem između njezine majke i brata, svjedokinja je navela da su bili prisutni svi koje je navela, da smatra da je gospodin IK mogao čuti razgovor, također i CKŠ. Na daljnji upit odvjetnika okrivljenika što je i koliko puta je tog dana išla u policiju i zbog čega, svjedokinja je navela da je otišla u Vlašku u PP i da je ispričala što se dogodilo i da joj je rečeno kako se mora vratiti u [adresa] kako bi se obavio očevid. Na upit odvjetnika je li prijavila još nešto, svjedokinja je navela da ovo što je ispričala sada ispričala je i u Policijskoj postaji. Na daljnji upit odvjetnika je li prije njezine prijave već netko kontaktirao djelatnike policije, ista je navela da dok se spremala su već došli djelatnici policije koji su razgovarali s njezinim bratom i pitali su ju da li je netko bio nasilan prema njoj, a kada je rekla da da, da su joj rekli da mora ići u Policijsku postaju. Na daljnji upit odvjetnika na koji način je stajala u tom prostoru kada su ju udarila vrata, obzirom da je rekla da su ju udarila u predjelu lijeve podlaktice ruke i lijeve noge, je li moguće da je zagrađivala vrata, svjedokinja je navela da je stajala normalno, da je inače lijevak i da je u lijevoj ruci držala mobitel, jer je snimala sat i instalacije. Na daljnji upit odvjetnika je li u tom trenutku komunicirala sa suprugom svoga brata, svjedokinja je navela da nije. Na daljnji upit odvjetnika svjedokinji da li može reći koliko je prošlo vremena od kad su ju vrata udarila, odnosno od kad su se vrata zatvorila do trenutka kada su vrata otvorena, svjedokinja je navela da joj je to teško reći, ali da je bio kraći period, jer je i djelatnik HEP-a htio što prije izaći iz kuće. Na daljnji upit odvjetnika gdje je stajao okrivljenik u trenutku kada je rekla da je on krenuo prema njoj, je li on držao vrata i što je bilo s vratima, svjedokinja je navela da su vrata bila otvorena, jer u protivnom ne bi mogli svi tu stajati, a na daljnji upit odvjetnika da pojasni je li on stajao pokraj vrata ili je dolazio do vrata, svjedokinja je navela da je mali prostor, da je on žustro krenuo prema tim vratima i da je možda napravio jedan korak, da je to sada teško reći. Na daljnji upit odvjetnika je li njezina šogorica njoj rekla da ju snima ili nešto slično tome i da li je ona vidjela da ju snima, svjedokinja je navela da ona ništa nije rekla i da je ona vidjela, jer da je to bilo nemoguće ne vidjeti na koji način je ona vršila radnju snimanja. Na daljnji upit odvjetnika gdje ona trenutno stanuje, svjedokinja je navela da stanuje u [adresa] i da je konstantno na predmetnoj adresi.

4. U svojstvu svjedoka ispitana je CKŠ koja je iskazala da se kritične zgode nalazila u unutrašnjem prostoru kuće na adresi [adresa]. U kući je bio njezin suprug i nalazili su se u prostoru od par kvadrata, a tu je bila i njegova sestra TK, ali se ona nalazila s vanjske strane tog prostora, odnosno može se reći iza vrata. U prostoru se nalazio i djelatnik, koji se predstavio kao djelatnik elektre, njegove podatke ne zna. Vrata koja su dijelila unutarnji i vanjski prostor, znači prostor gdje se nalazila njezina šogorica i drugi dio gdje su se nalazili njen suprug, djelatnik HEP-a i ona su bila otvorena. Došlo je do verbalnog konflikta, odnosno povišenih tonova između nje i njezine šogorice te je njen suprug nakon što je ta svađa trajala nekoliko minuta, a suprug se nalazio do vrata, pretpostavlja da spriječi neku daljnju svađu, zatvorio ta vrata. Na upit suca na koji način je zatvorio vrata, svjedokinja je navela da je njezin suprug primio vrata za kvaku i normalno ih zatvorio. Na daljnji upit suca jesu li ta vrata udarila njezinu šogoricu, svjedokinja je navela da ona nije ništa vidjela, da se nije čuo nikakav udarac ili jauk ili tome slično. Svjedokinja je nadalje iskazala da je čitavo vrijeme bio nazočan djelatnik elektre te je njezin suprug možda nakon minutu do dvije otvorio ta vrata, a s druge strane je stajala njezina šogorica i nije bilo nikakvih primjedbi s njezine strane da bi ju vrata udarila. Djelatnik elektre je izašao van, a ona je pozvala djelatnike policije. Na upit suca svjedokinji zašto je zvala djelatnike policije ako nije bilo nikakvog incidentnog događaja kritične zgode, svjedokinja je navela da ih je zvala jer dok je bila u kupovini koju je obavljala prije odlaska na more, da ju je nazvalo dvanaestogodišnje dijete i reklo da po stubištu hodaju neke nepoznate osobe i da ih se boji, te da je isključivo zbog toga zvala policiju, a ne zbog događanja sa šogoricom, a da se dalje ništa nije događalo, osim što su došli djelatnici policije i koliko se sjeća da je gospodin T djelatnik policije pitao njezinu šogoricu gdje je problem, da je ona rekla da nema problem i otišla je negdje ne zna. Punomoćnica oštećenice je postavila upit svjedokinji u kakvim je odnosima sa svekrvom, svjedokinja je navela da su na bok, bok, a da pojasni što to znači, ista je navela koje to veze ima s konkretnim događajem, da je ista znala povremeno čuvati djecu kod njih, ali ništa specijalno nema reći. Punomoćnica žrtve nasilja u obitelji je objasnila da to pita iz razloga što njezina svekrva živi u kući pa kako to da je zvala policiju, a ne svekrvu, kada joj je dijete javilo da je nepoznata osoba u kući, a svjedokinja je pojasnila da ju je svekrva zvala, da je bila u vožnji, da se nije mogla javiti, a da je policiju zvala po dolasku na adresu kada je vidjela mušku osobu koja joj se nije predstavila. Na upit punomoćnice koji je motiv zbog čega nije željela, odnosno nisu željeli izmjenu sata, ista je navela da kao osoba koja tamo živi ima pravo znati tko se nalazi u kući i iz kojeg razloga, jer se slična situacija dogodila i prije tri godine. Predstavnica tužitelja nakon iskaza svjedokinje je navela da iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da se policiji obratila i kao tražitelj intervencije je navedena TK. Odvjetnik okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz i navod tužiteljice te je naveo da je prijavitelj i CKŠ te da posjeduje potvrdu V PP Zagreb od 22. 7. 2024. u 9,11 sati te je potvrdu predala u spis, kao i primjerak potvrde predstavnici tužitelja. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedokinji je li snimala predmetni događaj, svjedokinja je navela da je, na daljnji upit odvjetnika je li navela da snima predmetni događaj, svjedokinja je navela da je u dva navrata navela da snima u svrhu sigurnosti njezine osobne sigurnosti i njezine obitelji. Na daljnji upit odvjetnika svjedokinji je li se gđa. CKŠ usprotivila snimanju, svjedokinja je navela da ni u jednom trenutku nije rekla da ju ne snima. Na daljnji upit je li gđa. CKŠ snimala predmetni događaj, svjedokinja je navela da je i gđa. CKŠ snimala navedeni događaj. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedokinji gdje živi gospođa TK, svjedokinja je navela da ne zna, da ponekad boravi na adresi jer u prizemlju ima učionicu u kojoj daje instrukcije.

4.1. Odvjetnik okrivljenika predložio je da se sasluša djelatnik HEP-a IK.

5. Svjedok IK je iskazao da je kritične zgode dobio radni nalog te je došao u kuću na lokaciji [adresa], iz razloga što je trebao promijeniti tarifu, odnosno tarifni model, jer je do tada struja bila vezana na obrt, a sada je trebalo prijeći na kućanstvo. Misli da se čuo s ovdje nazočnom TK telefonom i taj dan je došao na lokaciju, pozvonio i ona ga je pustila do brojila. Kada je došao u kuću primila ga je gospođa TK i tu je bila njezina majka i koliko je shvatio jedan objekt je bio desno, a brojilo se nalazilo u objektu ravno iza vrata. Da bi promijenio brojilo morao je isključiti struju i kada je to učinio dio objekta je ostao bez struje, a ploča do je bila i dalje pod naponom. Skinuo je brojilo i tada je trebao staviti novo brojilo, ali je vidio da je dio instalacija i dalje pod naponom, pozvao je svog šefa koji mu je rekao da bi trebao zvati policiju i ispuniti zapisnik o neovlaštenoj potrošnji električne energije. Tada je došao ovdje prisutni gospodin i izbacio ga van. Kada kaže da ga je izbacio van, ne misli da ga je fizički izbacio van, nego ga je tražio da izađe iz kuće. On je tada pozvao šefa i on mu je rekao da se udalji, što je i učinio. Na upit suca svjedoku je li po dolasku okrivljenika došlo do neke konfliktnije situacije između okrivljenika i bilo kojeg drugog člana obitelji, svjedok je naveo da je došlo do neke svađe, ali da on u to nije ulazio, jer je htio što prije otići. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedoku između koga je došlo do svađe, svjedok je naveo da je mislio na okrivljenika i gospođu TK. Na upit suca svjedoku je li još netko bio nazočan tijekom odvijanja ovog događaja, svjedok je naveo da misli da je bila supruga okrivljenika, ali da nije siguran da li mu je to supruga, na daljnji upit suca svjedoku da pojasni je li svađa bila verbalna, tjelesna ili na koji način, svjedok je naveo da dok je on bio nazočan nije bilo fizičkog kontakta između okrivljenika i TK, na daljnji upit suca svjedoku je li u bilo kojem trenutku vidio da bi okrivljenik prišao TK i da bi došlo do situacije da bi on nju udario, svjedok je naveo da je bio prisutan par minuta, da je pokupio stvari i otišao. Na izričit upit suca je li vidio bilo koji fizički kontakt između okrivljenika i njegove sestre, isti je naveo da on nije vidio. Punomoćnik je postavio upit svjedoku da li je u bilo kojem trenutku bio sam u objektu, svjedok je naveo da se ne sjeća, na upit da li je bilo nazočno neko dijete, svjedok je naveo da se također ne sjeća, a na upit je li ulazio u neki stan, svjedok je naveo da koliko se sjeća da misli da je ušao u stan gospođe TK. Na daljnji upit punomoćnika je li se kritične zgode penjao na tavan, svjedok je naveo da da, jer je tražio glavni osigurač koji nije našao, a na upit je li prilikom spuštanja sreo još neku osobu, svjedok je naveo da se ne sjeća. Na daljnji upit punomoćnika svjedoku kada kaže da je bila svađa, jesu li se dvije osobe raspravljale, je li to bilo u obliku monologa, kako bi opisao tu svađu, svjedok je naveo da se detalja ne sjeća, ali da bi rekao da je najglasnija bila ta ženska osoba za koju misli da je supruga okrivljenika. Na daljnji upit punomoćnika svjedoku jesu li te osobe okrivljenik, njegova pretpostavlja supruga, majka, došle istovremeno ili razdvojeno, isti je naveo da ne zna, da je on radio oko sata i da na to nije obraćao pažnju i samo se sjeća da ga je gospodin istjerao van. Na daljnji upit svjedoku kako to da nije završio posao i da nije zamijenio sat, svjedok je naveo da nije htio ulaziti u sukob i da ga je bilo strah. Na daljnji upit je li gospodin PK bio prisutan kada je on rekao gospođi TK da u njezinom stanu nema struje, svjedok je naveo da misli da nije bio nazočan u tom trenutku da je bila nazočna majka okrivljenika. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedoku je li mu gospođa TK svratila pozornost na to da su u kući djeca, svjedok je naveo da nije.

6. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i reproducirao CD snimak priložen u spis. Iz predmetne snimke u bitnom je razvidno da se jedna osoba spušta niz stepenice, odnosno stubište objekta (osoba nije vidljiva na snimci u tom trenutku), prema izlaznim vratima objekta koja gledaju na ulicu. Na lijevoj strani kraj izlaznih vrata na ljestvama se nalazi muška osoba koja radi nešto oko brojila za struju, okrivljenik stoji na vratima s unutarnje strane i to iza poluotvorenih vrata, a ženska osoba (TK) stoji s vanjske strane vrata. Nakon toga okrivljenik PK i TK počinju komunikaciju, TK ima mobitel u desnoj ruci, koji u jednom trenutku podiže ispred sebe, ali nije razvidno da li snima, jer ga malo spušta pa nakon toga podiže i nije na isti fokusirana. Tada se čuje ženski glas, a očito je da je riječ o osobi koja se spustila niz stepenice, koja govori: "Kato, ne možeš ući ako se sudski ne najaviš i pismeno odvjetnikom", ista dalje nastavlja govoriti povišenim tonom, pozivajući na red TK, između ostalog govoreći: "ovo je povreda doma, radiš što hoćeš", pritom osoba koja govori to radi agresivno povišenim tonom, dok TK smirenim tonom objašnjava da to nije istina. Potom TK otvara jače vrata prema unutra, okrivljenik stoji i šuti, dok ženska osoba koja je snimala ide gore uz stepenice i ubrzo se vraća niz stepenice dolje. Za to vrijeme okrivljenik drži kvaku s unutarnje strane vrata, dok TK drži kvaku s vanjske strane vrata i do nje stoji jedna ženska osoba starije dobi. Tada TK pušta kvaku, a okrivljenik se drži rukom za kvaku s unutarnje strane vrata, dok ženska osoba koja snima govori: "zovi policiju". TK razgovara s osobom koja radi na brojilu o osiguraču te prima kvaku s vanjske strane i pokušava ući u prostor, dok okrivljenik gura vrata kao da ih zatvara, dok TK lagano gura vrata naprijed u namjeri da uđe u prostor, a tada okrivljenik energično zatvara vrata, time da je TK okrenuta bočno lijevom stranom tijela prema vratima, vrata prilikom zatvaranja guraju TK, te ona ostaje s vanjske strane vrata. Nakon sekundu, dvije okrivljenik otvara vrata samoinicijativno, a ispred vrata stoji TK i nije vidljivo da bi vrata nju udarila u predjelu noge ili podlaktice, niti ista uopće reagira na bilo koji način vezano za guranje, ona nije uznemirena te nije razvidno da bi nju vrata udarila u smislu ozljeđivanja. Ona nastavlja komunikaciju i prepire se s ženskom osobom koja govori: "slikajte", nakon čega TK govori: "ja sam u svojoj kući", a ta ženska osoba govori: "imam snimljeno, laži, ja snimam radi svoje zaštite i zaštite svoje obitelji". TK mirno stoji i ne odgovara, dok je okrivljenik izašao iz prostora objekta do ulice, a ženska osoba koja snima verbalno napada TK. Punomoćnik TK je nakon reproduciranja snimke naveo da nema primjedbi na izvedeni dokaz, ali da predlaže da se još jednom sasluša snimka i dio u kojem okrivljenik govori u smislu da nema veze što nema struje u stanu njegove sestre i da ga ne treba ponovno spojiti. Nakon iznesene primjedbe odvjetnik okrivljenika je prigovorio daljnjem gledanju snimke te je predložio da punomoćnik kopira snimku ukoliko želi te se protivio tumačenjima snimke kako su iznesena u ovom dokaznom prijedlogu. Ovaj sudac je odbio prijedlog punomoćnika žrtve da se ponovno gleda snimak, budući da okolnost da li ima ili nema struje u stanu žrtve, nije bitna okolnost za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu a ovo djelo prekršaja. Uz to je punomoćnik naveo da se u jednom trenutku nakon otvaranja vrata, nakon izgurivanja s vratima, čuje kako oštećenica govori u smislu da ju je okrivljenik udario, nakon čega je odvjetnik okrivljenika govorio da se to ne čuje na snimci. Svjedokinja TK navela je kako je okrivljenik nju udario i gurnuo vratima i da ona postavlja pitanje tko je radio snimku i s kojom svrhom, jer u trenutku kad se sve dešavalo kamera je skrenula s okrivljenika CK.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka predstavnica tužitelja je navela kako ostaje kod optužnog prijedloga navodeći da je okrivljenik grubo gurnuo sestru, da to nije bila teška ozljeda, ali da je to grubo guranje, zbog čega oni ostaju kod optužnog prijedloga.

8.Odvjetnik okrivljenika je iskazao kako je iz personalnih i materijalnih dokaza razvidno da nije došlo ni do kakvog postupanja okrivljenika koje bi mu se stavljalo optužnim prijedlogom na teret. Ukazao je kako je iz danas pregledane snimke vidljivo da nije došlo ni do koje radnje kako je navodno žrtva formulirala na ročištu 8. studenog 2024., odnosno kako je vidljivo da je cilj ovog postupka neke sasvim druge građansko pravne prirode i pokušaj stvaranja bolje pozicije navodne žrtve u tim postupcima. zbog čega je predložio da okrivljenika oslobodi od optužbe.

9. Punomoćnik žrtve nasilja u obitelji je naveo da je predmetni događaj "vrh ledenog brijega" između istih, da je vidljiva jedna neprihvatljiva grubost i nepristojnost okrivljenika i njegove supruge prema žrtvi i u konačnosti se ukazuje i na neke osobine ličnosti okrivljenika koji bezobzirno ostavlja bez struje sestru i svoju majku, koje su i vlasnice čitavog objekta, a u konačnosti se vidi i guranje i izgurivanje vratima, a sve u smislu da se ne otkrije njegovo neovlašteno korištenje struje.

9.1. Odvjetnik okrivljenika je naveo da se u konkretnom slučaju radilo o smetanju posjeda, odnosno doma, kako je to vidjela supruga okrivljenika.

10. Sudac je pročitao podnesak dostavljen od strane žrtve nasilja u obitelji od 7. studenog 2024. (dostavljen na sud 8. studenog 2024.) s prilozima, iz kojeg je razvidno da okrivljenik i njegova sestra DK imaju problem oko promjene glavnog električnog brojila, potrošnje električne energije i određene neriješene imovinsko pravne odnose, ali isti nisu relevantni za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja. Sudac je pročitao podnesak okrivljenika dostavljen po odvjetniku Davoru Lazić u spis 8. siječnja 2025., u kojem se isti očitovao na gore cit. podnesak i u kojem je naveo da je učinjeno nespornim da su svjedokinje TK i CKŠ snimale predmetni događaj, kako ni s čije strane nije bilo protivljenja na takvo snimanje pa se to smatra međusobnim pristankom. U podnesku se nadalje opisuje dinamika predmetnog događaja gdje se u bitnom navodi da nije točno da bi se okrivljenik zaletio i zadao udarac vratima, već da se na snimci općenito vidi jedno zatvaranje vrata od strane okrivljenika u trenutku kada je TK držala kvaku od vrata, kao i otvaranje vrata par sekundi nakon toga, gdje je vidljivo da se navodna žrtva ponaša uobičajeno, jer se ništa nije dogodilo. Nadalje se u podnesku okrivljenik očitovao vezano za narušene odnose u obitelji, koje također ovaj sudac kao i navode u podnesku žrtve od 7. studenog 2024., nije ocijenio relevantnim za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika za počinjenje ovog djela prekršaja, već isti upućuje na konfliktne odnose između okrivljenika i njegove sestre, a što nesporno proizlazi iz cjelokupnog spisa i provedenog postupka.

11. Sudac nije u svojstvu svjedoka ispitao majku okrivljenika VK iz razloga što je ista podneskom navela da ne želi svjedočiti u ovom prekršajnom postupku, a kako ista ima pravo blagodati, to nije niti obvezna, a isto tako u spisu postoji zapisnik o ispitivanju svjedokinje pred djelatnicima V Policijske postaje, gdje je ista također navela da ne želi svjedočiti u ovom prekršajnom postupku, nakon što je propisno upozorena na svoja prava.

12. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji TK, provedenog suočenja između okrivljenika i predmetne svjedokinje, iskaza svjedokinje CKŠ, svjedoka IK, reprodukcijom snimke predmetnog događaja, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

13. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz snimke predmetnog događaja koja prileži spisu. Predmetni događaj je snimala PKŠ, koja je u nekoliko navrata upozorila da snima predmetni događaj, što se jasno čulo na snimci, a niti okrivljenik, niti žrtva nasilja u obitelji TK se tome nisu usprotivili, već su prešutno pristali na snimanje. Iz snimke proizlazi da je došlo do konfliktne situacije u obiteljskoj kući vezano za dolazak električara i izmjenu sata, da je okrivljenik držao kvaku s unutarnje strane vrata i u jednom trenutku energično zatvorio vrata (učinivši korak unaprijed prema vratima, ali ne i zalet), dok je TK bila okrenuta bočno lijevom stranom tijela prema vratima, a držala je kvaku s vanjske strane vrata, može se reći da je stajala na ulazu dijelom u prostoru objekta, a dijelom izvan njega i ta vrata su prilikom zatvaranja od strane okrivljenika istu udarila u lijevu stranu tijela (lijeva noga i lijeva ruka), pri čemu je ona uslijed ove radnje odgurnuta iz navedenog prostora. Ovaj sudac je nakon analize predmetne snimke, prihvatio iskaz svjedokinje žrtve nasilja u obitelji TK kao vjerodostojan, jer je ova svjedokinja opisala da je njezin brat gurnuo vrata koja su ju udarila i to u predjelu lijeve noge i podlaktice lijeve ruke, što je logično obzirom na to kako je bila pozicionirana tijelom u trenutku kada je stajala na vratima. Nedvojbeno je da su ju vrata udarila i gurnula van, tj. kao što je svjedokinja iskazala "izgurala iz tog prostora od udarca". Također nije sporno da okrivljenik niti u jednom trenutku nije udario ili gurnuo žrtvu, već je gurnuo vrata u namjeri da ih zatvori i TK izbaci iz prostora, nadalje nije sporno da svjedokinja ovom prilikom nije ozlijeđena, budući da je iz same snimke razvidno da nakon otvaranja vrata ista doista nema posljedice grubog zatvaranja vrata od strane okrivljenika, ali za ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja nije bitno da je nastupila posljedica, odnosno ozljeda, već ovo djelo prekršaja čini osoba koja uporabljuje fizičku silu, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je iskazao da je sestra "poludila" te je počela vikati i psovati njegovu suprugu, a da je on zatvorio u tom trenutku vrata s ciljem da sestra izađe van, a ne s ciljem da ju udari, ovaj sudac nije prihvatio. Ovu obranu sudac nije prihvatio iz razloga što je iz predmetne snimke, a i iz iskaza žrtve nasilja u obitelji TK razvidno da TK nije vikala i psovala na CKŠ, već je upravo ista bila agresivna na TK, što proizlazi iz iskaza električara IK, koji je iskazao da je bila najglasnija osoba za koju misli da je supruga okrivljenika, a isto tako dio obrane koji se odnosi na okolnost da isti vrata nije zatvorio s ciljem da istu udari, već da ona izađe van i da prestane konfliktna situacija, iz razloga što niti u jednom slučaju uporaba fizičke sile nije dopuštena, a isti je u konkretnom slučaju upravo uporabom fizičke sile, odnosno guranjem vrata na neprimjeren način – nasilno, u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Iskaz saslušane svjedokinje CKŠ nije od bitnog utjecaja, jer se ista nije očitovala u odnosu na odlučne činjenice, budući da je u svom iskazu navela da je došlo do konfliktne situacije i da je njezin suprug primio vrata za kvaku i normalno ih zatvorio, a na upit suca jesu li vrata udarila njezinu šogoricu, navela da ona to nije vidjela, ali da se nije čuo nikakav udarac ili jauk, a isto tako je svjedok IK iskazao da on nije vidio da bi došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i njegove sestre, ali je iz njegovog iskaza razvidno da je isti uočio nepravilnosti oko trošenja električne energije, na što je bio koncentriran te da se nelagodno osjećao zbog svađe i konfliktne situacije između ukućana i da je njegov cilj bio da što prije ode s predmetne adrese. Prilikom suočenja između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji, svatko je ostao kod svog ranijeg opisa predmetnog događaja, ali okrivljenik i prilikom suočenja nije negirao da je vrata zatvorio, a upravo iz snimke i iskaza žrtve proizlazi da je načinom zatvaranja vrata počinio obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

13. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

14. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i njegove imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.