Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1944/2024-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AVŽ, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/24238, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 30. travnja 2024., nakon povedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. u [adresa], od oca A i majke AV, rođ. U, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, dipl. informatičar, zaposlena u Osnovnoj školi Metel Ožegović Radovan, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, udana, troje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

I.k r i v a j e

1.što je 12. ožujka 2024. oko 7,55 sati u Radovanu, Varaždinskoj ulici kbr. 19 upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] na prostoru župne crkve imena Marijina te prilikom parkiranja nije poduzela sve mjere kojima bi spriječila da vozilo samo ne krene s mjesta na kojem je isto parkirala (isključila rad vozila i zategnula kočnicu) kojom prilikom je došlo do prometne nesreće na način da je vozilo krenulo unazad i udarilo u željezni stup rasvjete prostora oko crkve, vl. Župe svete Margarete iz Margečana, Trg sv. Margarete kbr. 1 te je na vozilu i stupu rasvjete nastala materijalna šteta,

dakle što za vozilo na cesti nije poduzela sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret uslijed čega je došlo od prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 88. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 88. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. navedenog Zakona,

2.što je nakon prometne nesreće, vozilom iz točke 1. izreke napustila mjesto događaja, a da oštećenom prethodno nije ostavila svoje podatke i podatke o svojem vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. navedenog Zakona

III.te se okrivljena AVŽ radi toga uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

OSLOBAĐA OD KAZNE.

IV.Trošak postupka iznosi 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), a odnosi se na izradu skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u roku od 60 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao Situacijski plan prometne nesreće od 16. travnja 2024. (list 9 spisa), Zapisnik o očevidu od 17. travnja 2024. (list 11-14 spisa) i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. siječnja 2025. (list 20-21 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4.U svojoj obrani okrivljenica je navela da je 12. ožujka 2024. oko 07,55 sati u [adresa] parkirala svoj osobni automobil marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] na maloj uzbrdici pokraj župne crkve "Imena Marijina". U tom vozilu ima automatsku ručnu kočnicu i nikad do sad joj se nije dogodilo da kada je ostavljala to vozilo na uzbrdici da ručna kočnica nije primila odnosno da bi otpustila, a to vozilo ima već 8 godina. Pretpostavlja da je kritične zgode ranije netko vozio njeno vozilo od njenih ukućana pa se ta ručna kočnica iz nekog razloga deaktivirala. Toga dana je kao i svaki puta do sada zategnula tu ručnu kočnicu odnosno mislila je da ju ju zategnula, izašla sam iz vozila i krenula se spuštati po stepenicama prema školi u kojoj inače radi. U tom trenutku čula je alarm svog vozila jer je bila leđima okrenuta, a kada se okrenula vidjela je da se njeno vozilo polako kreće nizbrdo po cesti pa prelazi na travnatu površinu i na toj travnatoj površini se nalazio jedan željezni stup rasvjete u koje je njeno vozilo udarilo i tu se zaustavilo, odnosno pojasnila je da se njeno vozilo spustilo čak i iza tog željeznog stupa prema drveću. Na predočenje situacijskog plana prometne nesreće od 16. travnja 2024. pojasnila je da se na skici nalazi kao kružni tok koji obilazi crkvu. Ona je u tom "kružnom toku" zaustavila svoje vozilo kako je i prikazano na situacijskom planu i zatim je njeno vozilo krenulo u rikverc prema željeznom stupu, zaokrenulo se za 90 stupnjeva, a taj željezni stup je ostao ispod vozila i njeno vozilo je visjelo na tom stupu prema drveću koje se nalazi iza tog stupa. Zaposlenici škole vidjeli su iz unutrašnjosti škole što se dogodilo budući da prozori gledaju prema crkvi i oni su izašli van te su joj rekli da u selu otac jednog djeteta ima vučnu službu jer je nju brinulo kako će maknuti auto, a cijelo vrijeme je padala kiša i bilo je sklisko. Netko od kolega je zvao tog čovjeka koji ima vučnu službu i on je došao i prvo nije znao kako će izvući njeno vozilo jer nije mogao pristupiti do kuke koja se nalazi na prednjoj strani njenog vozila odnosno kada bi zakačio tu kuku nije mogao izvući vozilo jer je on stajao paralelno sa autom, a oko tog mjesta gdje je njeno vozilo bilo zaglavljeno nalazi se nizbrdica, grmlje i betonska cijev. Njen auto se posklizao preko te betonske cijevi i na neki način je visio pa bi se u izvlačenju njena vrata zabila u tu cijev. Zbog toga je taj čovjek otkopao tu cijev, porezao svo grmlje jer bi na njenom vozilu nastala još veća šteta i bilo bi ogrebano. Budući da je njen auto jako težak kada je taj čovjek počeo svojim vučnim vozilom vući auto van, nije išlo, pa su ljudi koji su također bili prisutni na mjestu događaja predložili da se iz firme " F" doveze bager koji bi pomogao u izvlačenju vozila. To su i učinili i vučna služba zajedno sa bagerom uspjela je izvući njeno vozilo i tu je već bilo podne odnosno 12,00 sati, a prometna nesreća dogodila se u 07,55 sati. Što se tiče napuštanja prometne nesreće navela je da se ne smatra krivom za to, nije joj bila namjera pobjeći sa mjesta događaja. Naime, kada je vozilo izvučeno ljudi koji su bili očevici i prisutni događaju rekli su joj da ne mora zvati policiju, a ona je i sama mislila da ne mora zvati policiju jer nije to niti smatrala prometnom nesrećom budući da je njeno vozilo bilo oštećeno u tolikoj mjeri da je ona zapravo sama sebi učinila najveću štetu. Planirala je kontaktirati svećenika predmetne crkve, međutim u tom periodu je u crkvi bio neki novi svećenik čiji broj nije imala. Kako joj je za 5 dana nakon ovog događaja isticala registracija i osiguranje na njenom vozilu nije znala što trebam napraviti te je upućena da ide na tehnički pregled da pita koja je procedura. Tamo su joj rekli da popravi vozilo, da za to ima dva tjedna, a ako u tom roku neće popraviti vozilo da mora isto odjaviti. Nakon toga je otišla automehaničaru da ga pita vezano uz popravak vozila i što se sve treba popraviti i kada će doći na red, a u međuvremenu ju je nazvala ravnateljica škole u kojoj je zaposlena i rekla joj da svećenik u obližnjem kafiću radi probleme, reagirao je burno i rekla joj je da je na mjestu događaja već policija i tada sam se vratila, a ravnateljica joj je sugerirala da se javi svećeniku s obzirom na to kako je reagirao. Kada se vratila na mjesto događaja, kontaktirala je samo sa policijom, a svećenika više nije vidjela, prije toga je razgovarala s njim na telefon, on je nju prvi nazvao. Moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da joj se ne oduzme vozačka dozvola B kategorije na period od 6 mjeseci, putujem svaki dan iz [adresa] gdje živi u [adresa] gdje radi, kao i u Gačice i Margečan te gradskog prijevoza nema kako bi na vrijeme stigla na posao. Također moli da joj sud ukoliko je to moguće ublaži novčanu kaznu jer je imala velike troškove glede popravka automobila i naučila je lekciju iz ovog događaja.

5.Sukladno sadržaju obrane okrivljenice, sud utvrđuje da u ovom postupku nema spornih činjenica.

6.Ipak, jasnoće radi, u nastavku se izlažu činjenična utvrđenja suda u odnosu na krivnju i djelo okrivljene AVŽ.

7.Uvidom u Zapisnik o očevidu od 17. travnja 2024. sud utvrđuje da je 12. ožujka 2024. u [adresa] izvršen očevid povodom prometne nesreće koja se dogodila, a u kojoj je sudjelovala okrivljenica s osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i u kojoj je oštećen željezni stup rasvjete, a da je mjesto događaja utoliko izmijenjeno što je okrivljenice svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vučnom službom odvezla kući. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 16. travnja 2024. vidljiv je smjer kretanja vozila okrivljenice i položaj oštećenog željeznog stupa rasvjete.

8.Polazeći od sadržaja obrane okrivljenice i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u K zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljene AVŽ te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenice odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

9.Članak 88. stavak 1. ZSPC propisuje da prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), a prema stavku 2. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka. Prema članku 293. stavak 1. istog Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenica je svojim postupkom ispunila bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana napustila svoje vozilo, a pritom nije poduzela sve mjere koje sprječavaju da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno zbog čega se vozilo počelo kretati unatrag i udarilo u željezni stup rasvjete koje je pritom oštetilo. Nadalje, što je nakon toga vozilom napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari odnosno željeznog stupa ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila materijalnu štetu. Pritom se ukazuje na članak 2. stavak 1. točka 86. kojim je propisno da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Budući da je u ovom događaju sudjelovalo jedno vozilo u pokretu i nastala je materijalna šteta, to se isti sukladno citiranim odredbama smatra prometnom nesrećom i okrivljenica je bila dužna ostati na mjestu događaja odnosno bila je dužna ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu prije odlaska s mjesta prometne nesreće, što nije učinila.

10.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena AVŽ kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i zbog toga je proglašena krivom.

11. Međutim, u odnosu na kaznu sud je našao da su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne. Naime, članak 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Iz Zapisnika o očevidu od 17. travnja 2024. razvidno da je da oštećenja na vozilu okrivljenice znatno premašuju štetu koju je okrivljenica prouzročila na oštećenom rasvjetnom stupu iz čega sud zaključuje da je okrivljenica ovim događajem prvenstveno sama sebi nanijela najveću štetu, a uzimajući u obzir samu prirodu i težinu djela, sud ocjenjuje da okrivljenici radi ostvarenja svrhe kažnjavanja nije potrebno izreći novčanu kaznu. Ujedno okrivljenica prema podacima iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. nije osuđivana osoba te je stoga zbog svega navedenog, okrivljenica oslobođena od kazne.

12.Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 41,54 eura, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, a sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljena AVŽ jer je presudom proglašena krivom te je trošak postupka prouzročila.

U Varaždinu 20. veljače 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, AVŽ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti