Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-148/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mateji Marjanović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OŽT, državljanina Tunisa, rođenog **.**.1975. u mjestu Tunis, koji trenutno boravi u Prihvatnom centru za stance Ježevo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, zastupanog po opunomoćeniku Milanu Baniću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 60/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Ulica Grgura Ninskog 1, radi određivanja ograničenja slobode kretanja, nakon objave presude, dana 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-01/25-03/33, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 10. siječnja 2025.
II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Milanu Baniću, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 1.000,00 (tisuću) EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od (dvjestopedeset) 250,00 EUR-a, odnosno ukupno 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I- 216-01/25-03/33, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 10. siječnja 2025. tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite, određuje se ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance (točka 1. izreke) za razdoblje najdulje do tri mjeseca od dana uručenja rješenja (točka 2. izreke).
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Pobijano rješenje nije moguće ispitati.
2.1.Smatra kako nisu ispunjeni uvjeti za ograničenje kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova RH. Dodao je nema i nije imao namjeru bježati. Naglasio je kako u pobijanom rješenju nisu navedeni konkretni razlozi oduzimanja slobode tužitelja, a razlozi oduzimanja odnosno ograničavanja slobode kretanja moraju biti ne samo navedeni, već je potrebno da budu relevantni i dostatni razlozi koji opravdavaju ograničenje slobode kretanja.
2.2. Smatra i da je pobijano rješenje doneseno protivno čl.54.Zakon o međunarodnoj i privremenoj zaštiti jer je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi sve činjenice i okolnosti konkretnog slučaja te iznijeti relevantne i dostatne razloge i dokaze za ovakvu odluku.
2.3. Istaknuo je kako se odluke o ograničenju slobode kretanja ne bi trebalo donositi arbitrarno, kao što to čini tuženik, jer je riječ o osnovnom ljudskom pravu. Ograničenje slobode kretanja tražitelja azila je posljednje sredstvo, te je prvostupanjsko tijelo bilo u obvezi primijeniti blaže mjere, odnosno posegnuti
2.4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i da tužitelju odobri besplatnu pravnu pomoć u predmetnom upravnom sporu. Obzirom je tužitelju ograničeno kretanje temeljem nezakonitog rješenja, a svrha bi se svakako postigla i blažom mjerom predložio je usvojiti prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj prilikom zaticanja od strane policijskih službenika i I Policijske postaje Zagreb na izjavu o osobnim podacima stranca dao različite osobne podatke o imenu i državljanstvu, čime je očito htio izbjeći procesuiranje zbog mjera izrečenih od strane vlasti Nizozemske odnosno Grčke.
3.1. Napomenuo je kako je prilikom donošenja rješenja ograničenju slobode kretanja tužitelj saslušan na sve relevantne okolnosti vezane uz boravak u RH kao i uz izraženu namjeru za međunarodnom zaštitom uz prisutnost prevoditelja za francuski jezik, kada su mu priopćeni svi razlozi za ograničenje slobode kretanja, a i zapisnik mu je pročitan.
3.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5.Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj nije saslušao tužitelja jer je isti 16.siječnja 2025 odustao od zahtjeva za međunarodnom zaštitom zbog čega mu je Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite Rješenjem Klasa: UP/I- 216-03/25-06/226, URBROJ: 511-01-213-25-5 od 16.siječnja 2025 obustavila postupak odobrenja međunarodne zaštite u RH s rokom napuštanja Europskog gospodarskog prostora od 7 dana, nakon čega je 16.siječnja 2025.pušten iz Prihvatnog centra za strance Ježevo.
6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Sukladno odredbama članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 70/15, 127/17 i 33/23 dalje Zakon) tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj (stavak 1.).
8. Tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega, radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske i zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja, ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir da je tražitelj već imao mogućnost započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju i/ili vraćanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima. (stavak 2. točka 1., 3. i 7.).
9. Sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:
1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta
2. zabrana kretanja izvan određenog područja
3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme
4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata
5. smještaj u prihvatni centar za strance (stavak 5.).
10. Mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja (stavak 6.).
11. Mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca (stavak 9.).
12. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja (stavak 11.).
13. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj 16.siječnja odustao od zahtjeva za međunarodnom zaštitom te je istog dana obustavljen postupak odobrenja međunarodne zaštite u RH i tužitelju je određen rok od 7 dana radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, nakon čega je on 16.siječnja 2025.pušten .
13.1 Stoga je pravilno tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno radi postojanja rizika i od bijega i radi utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva.
14. Tuženik je, također, na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti pravilno zaključio da s obzirom na prethodno navedene okolnosti, postoji rizik od bijega te se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla postići drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona.
15. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da tuženikova procjena nije bila prestroga, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom, svoju je odluku valjano obrazložio, stoga se tužbeni prigovori ocjenjuju neosnovanima.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Kako je tužitelj pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).
18. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. i 3. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1. i 46.) umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 EUR-a priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a.
19.Zahtjev za određivanjem odgodnog učinka tužbe sud je ocijenio bespredmetnim.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Milan Banić, [adresa] Zagreb, Ilica 60/1
2. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb, Ulica Grgura Ninskog 1
3. U spis
