REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-482/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Košćec Kušić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐL, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/28606, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 3. travnja 2024. godine, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: ĐL, sin Đ i B, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, SSS, po zanimanju rekviziter, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 4. veljače 2024. godine, u 11:25 sati, u Zagrebu, na križanju ulica: Ulica kneza Branimira i Ulica Mije Krešića, kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, a isteklo mu je važenje prometne dozvole za više od 15 dana (29. prosinca 2023. godine), čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 4. veljače 2024. godine, upravljao vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Branimirovom u smjeru istoka, a da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. sa danom 29. prosinca 2023. godine, kako me se to tereti obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog priznajem u cijelosti. U svoju obranu bih naveo da sam vozač 12 godina, nisam prekršajno kažnjavan, nemam svoj automobil, a navedene zgode posudio sam vozilo čiji je vlasnik moj otac, pri čemu nisam znao da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole, pa je iz tog razloga i došlo do ovog prekršaja. Uzdržavam se prihodom koji ostvarim poslovanjem od svog obrta, a koji prihodi su nestabilni i neredoviti, pa stoga molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se novčana kazna ublaži. Dodao bih da je moj otac odmah nakon ovog događaja izvršio popravak na autu zbog kojeg nije prošao na tehničkom pregledu, te je odmah idući dan ponovo otišao na tehnički pregled i ishodio produljenje prometne dozvole."
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Potom je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio terećeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.
6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, kao i okolnost da se radi o lakšoj vrsti i obliku prekršaja budući da nije bilo štetnih posljedica, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje ističe u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
7. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, dana 20. veljače 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: ĐL, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
