REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-188/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC zbog prekršaja iz čl. 46.st.1.tč.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( Narodne novine broj: 85/15,121/16,99/18,25/19,98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, po zaključenju održane glavne i javne rasprave dana 17.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 20.veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca BC i majke P, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]) s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, vl. ugostiteljskog objekta " [obrt]" s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je kontinuirano od izdavanja rješenja Županije istarske, Ureda za turizam, Ispostave Umag kl: UP/I-335-02/99-01/212, ur.br.: 2163-07/4-99-3 od 11.lipnja 1999. pa do inspekcijskog nadzora dana 19.lipnja 2023.u 16,30 sati u konobi – pizzeriji " [obrt]" u [adresa], na adresi [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom – terasi za usluživanje i to terasi s niskim stolovima i pripadajućim klupama koja je natkrivena pokretnom tendom i koja je pokrivena keramičkim pločicama a koja se nalazi ispred ugostiteljskog objekta uz samu šetnicu sa 4 stola sa 6 sjedećih mjesta, 8 stolova za 4 sjedeća mjesta i 1 okruglim stolom sa 6 sjedećih mjesta tj. ukupno 62 konzumna mjesta, površine 135 m², te donjoj terasi do koje se dolazi preko 4 drvene stepenice a na kojoj se nalazi 14 stolova sa po 4 stolice tj. ukupno 56 konzumnih mjesta a koja je natkrivena suncobranima dok je pod pokriven drvenim daskama, površine 100 m², suprotno rješenju o minimalnim uvjetima u navedenom ugostiteljskom objektu,

dakle, što je protivno odredbi čl. 20.st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti obavljao ugostiteljsku djelatnost iako nema rješenje o minimalnim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom – terasi,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1.tč.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, radi čemu mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestoošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 76.st.3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem, te se oštećenik upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu je aktom klase: UP/I-334-01/23-02/377, ur.br. 443-02-02-08-24-14 od 16.01.2024. i dopunom istoga danom na zapisnik na glavnoj raspravi 17.02.2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika BC zbog prekršaja iz čl. 46.st.1.tč.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da već 39 godina obavlja ugostiteljsku djelatnost u okviru svoga ugostiteljskog obrta " [obrt]" i to u konobi a kasnije u konobi – pizzeriji " [obrt]" u [adresa]. Tijekom cijelog tog vremena ugostiteljsku djelatnost obavlja u istom prostoru koji se sastoji od prostorije za usluživanje gostiju i točionika, terase, kuhinje, priručnog prostora za čuvanje namirnica i pića, te sanitarija. Za taj prostor je rješenjem tadašnjeg Ureda za turizam od 30.10.1995.g. utvrđeno da ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu vrste konoba. Kako je kasnije započeo usluživati i pizze morao je podnijeti zahtjev za utvrđivanje minimalnih uvjeta ugostiteljskih objekata za tu vrstu hrane, što je i učinio, te je zahtjev predao 01.6.1999.g. U predmetnom zahtjevu je pod točkom 84 navedeno da se gosti uslužuju jelom, pićem i napicima u blagovaonici – prostoriji za usluživanje i na prostoru za usluživanje na otvorenom, što je ovjereno i od strane povjerenstva koje je povodom zahtjeva izašlo na teren. Na osnovu toga zahtjeva je izdano rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu vrste konoba – pizzerija. Rješenje je izdano od strane Ureda za turizam, Ispostave Umag 11.06.1999., te je u izreci istoga vjerojatno omaškom izostavljena terasa. On to nije primijetio, te protiv navedenog rješenja nije izjavio žalbu smatrajući da ima sve propisane uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Od samog početka je ugostiteljsku djelatnost obavljao na terasi približne površine 200 m² samo je tijekom vremena taj prostor uređivao sukladno novim standardima i zahtjevima.

4.Okrivljenik je na upit iskazao da po saznanju za propust nije zatražio izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na spornoj terasi.

5.Okrivljenik je u spis priložio presliku zahtjeva za utvrđivanje minimalnih uvjeta ugostiteljskih objekta koji se ne kategoriziraju ističući da smatra da je isti sastavni dio rješenja od 1999.

6.U vezi dopune optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da ostaje pri prethodno iznesenoj obrani, te da ističe da je u rješenju od 1995. bilo navedeno da ugostiteljsku djelatnost obavlja i na terasi a da je povodom zahtjeva za izmjenu rješenja a vezano uz usluživanje pizza doneseno novo rješenje iz 1999. u kojem je obavljanje ugostiteljske djelatnosti na terasi izostavljeno iako je u popratnoj dokumentaciji pod tč.84.prilikom izlaska na teren u okviru minimalnih uvjeta koje treba ispunjavati ugostiteljski objekt navedeno da će se djelatnost obavljati na prostoru za usluživanje na otvorenom, te da je on stoga smatrao da ima uredno rješenje i za obavljanje djelatnosti na terasi.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka JC koji je iskazao da je u svojstvu turističkog inspektora Državnog inspektorata sudjelovao u koordiniranom inspekcijskom nadzoru koji je proveden u službenom prostoru obrta BC od strane više inspekcija. U okviru svoje nadležnosti odnosno, u okviru onoga što je nadzirao po službenoj dužnosti utvrdio je da okrivljenik obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju o minimalnim uvjetima. Zatraženo je i predočeno predmetno rješenje iz 1999 godine u kojem je navedeno da će se ugostiteljska djelatnost obavljati u prostoru za usluživanje gostiju s točionikom, blagovaonici, kuhinji, prostoru za pripremanje pizze, priručnom prostoru za čuvanje namirnice i pića, te sanitarijama. Međutim, neposredno je uočio da se ugostiteljska djelatnost obavlja i na otvorenom, odnosno na terasi u dva nivoa pojedinačnih površina od 135 m² i 100 m² iako to u rješenju nije navedeno.

8.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 3-5 spisa, rješenje od 30.10.1995. na listovima 6-7 spisa, e-mail komunikacija na listovima 8-9 i 13 spisa, rješenje od 11.06.1999. na listovima 11-12 spisa, zaključak na listu 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 18-19 spisa, zahtjev za utvrđivanje minimalnih uvjeta ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju na listovima 27- 46 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 53-54 spisa.

9.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti i da ostaje pri onome što je iznio u svojoj obrani.

10.Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi navela da je okrivljenik zbog nove vrste ugostiteljskog objekta i to dvojnog: konoba – pizzerija morao ishodovati nove minimalno tehničke uvjete u odnosu na prostorije samog objekta. Ističe da nije dovoljan dokaz u smislu legaliteta terase navod u tč. 84. zahtjeva gdje stoji "na prostoru za usluživanje na otvorenom" i kemijskom olovkom navedeno "da", već da je potrebno da ugostitelj dokaže i pravni osnov korištenja toga prostora, što bi bio ugovor o koncesiji obzirom da se ovdje moguće radi o pomorskom dobru, te da tek nakon toga taj prostor može ući u minimalne uvjete. Turistička inspekcija u svom postupanju ulazi samo u ono što je navedeno u rješenju o minimalnim uvjetima, te je isto mjerodavno za postupanje. Okrivljenik, ukoliko je smatrao da je zakinut, trebao se od 1999. g. pa do danas obratiti Uredu za turizam da se donese dopunsko rješenje koje bi se onda odnosilo i na prostor za usluživanje na otvorenom – terasi i to u obliku i površini kako je utvrđeno inspekcijskim nadzorom.

11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika, te ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

12.Naime, Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekta koji se ne kategoriziraju, te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi". Zakon nadalje propisuje da prekršaj čini pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ukoliko obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela.

13.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme kada je proveden inspekcijski nadzor obavljao ugostiteljsku djelatnost u svom ugostiteljskom objektu konobi - pizzeriji " B" u [adresa] u zatvorenom prostoru ali i da je usluživao goste i na otvorenom tj. na dvjema terasama površine 135 m² i 100 m².

14.Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ugostiteljsku djelatnost u navedenom objektu obavljao temeljem rješenja Županije istarske, Ureda za turizam, Ispostave Umag kl: UP/I-335-02/99-01/212, ur.br.: 2163-07/4-99-3 od 11.lipnja 1999. u kojem je navedeno da se predmetni ugostiteljski objekt sastoji od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom, blagovaonice, kuhinje, prostora za pripremanje pizze, priručnog prostora za čuvanje namirnica i pića, te sanitarija ali ne i prostora na otvorenom tj. terasama.

15.Obrana okrivljenika da je u zahtjevu za utvrđivanje minimalnih uvjeta ugostiteljskih objekta koji se kategoriziraju a koji je, po njegovom mišljenju, sastavni dio navedenog rješenja utvrđeno da će se ugostiteljske usluge pružati i na prostoru za usluživanje na otvorenom nije prihvaćena.

16.Naime, navedeni zapisnik ni u kom slučaju nije sastavni dio predmetnog rješenja, već samo osnov na temelju kojeg se rješenje, uz ispunjavanje svih propisanih uvjeta, donosi. Pritom se sud nije upuštao u utvrđivanje razloga zbog čega u rješenju koje je okrivljeniku izdano nije navedeno i usluživanje na otvorenom tj. na terasama međutim, okrivljenik je, ukoliko je smatrao da je time povrijeđeno neko njegovo pravo, tijekom perioda od 1999. pa do inspekcijskog nadzora trebao poduzeti određene pravne radnje. Kako to on nije učinio bio je dužan pridržavati se sadržaja rješenja.

17.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da okrivljenik nije imao rješenje o minimalnim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom – terasama na kojima je obavljao ugostiteljsku djelatnost, te da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja

18. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

19. Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 3.980, 00 eura za fizičku osobu obrtnika.

20.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

21.Olakotnih ni otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma.

22.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013.godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

23.U odnosu na navode tužitelja a vezano uz vjerojatnost ostvarivanja imovinske koristi ostvarene prekršajem za koju sudu nisu dostavljeni vjerodostojni podaci je, sukladno odredbi čl. 76.st.3.Prekršajnog zakona, odlučeno da će se imovinska korist oduzeti ali kako visina iste nije utvrđena a njeno bi utvrđivanje provođenjem predloženog financijskog vještačenja poslovanja okrivljenika izazvalo produljenje prekršajnog postupka, što je suprotno načelima brzine i ekonomičnosti istoga, oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

24.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 20.veljače 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis