REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-4001/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-2/54088, urbroj: 511-07-31-24- 1 od 06. prosinca 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 19. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 20. veljače 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i OB, rođene Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, vlasnik stana, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 06. prosinca 2024. godine u 09,24 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska upravljao osobnim automobilom reg. oznake Renault, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavio dalje kretati u smjeru sjevera, prema kružnom toku prometa "Đakovština",
dakle, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 150,00
(slovima: stopedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (slovima: jedan) mjesec pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 (slovima: sto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/54088, urbroj: 511-07-31-24-1 od 06. prosinca 2024. godine protiv okrivljenika LB, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao na optužni prijedlog na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika i pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika LB od 19. veljače 2025. godine iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik ŽB na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavio je da priznaje počinjenje prekršaja upravo na način kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret te da je svjestan ozbiljnosti počinjenog i da ne može vjerovati da mu se to dogodilo, ne zna ni sam kako. Dodao je da je dugogodišnji vozač, da je pažljiv u prometu, da nije prekršajno kažnjavan i da čim su ga djelatnici policije zaustavili, da je priznao počinjenje prekršaja. Nadalje je izjavio da je prigovor podnio zbog visine izrečene kazne, ali još više zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom da mu je vozilo neophodno jer je invalid i nema lijevu potkoljenicu, pa je zamolio Sud da mu ne izriče mjeru, jer nije nikada kažnjavan, i obvezao da će biti još pažljiviji u prometu i da mu se ovo više neće dogoditi.
5. U završnom govoru, okrivljenik je zamolio Sud da bude blag u kažnjavanju i da uvaži njegovu prethodnu nekažnjavanost i dug vozački staž, kao i njegove osobne prilike.
6. Na temelju materijalnih dokaza u spisu i obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 06. prosinca 2024. godine u 09,24 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska upravljao osobnim automobilom reg. oznake Renault, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavio dalje kretati u smjeru sjevera, prema kružnom toku prometa "Đakovština", čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju i životu okrivljenika inače usklađenom s pozitivnim propisima, dok mu je olakotnim cijenio i iskreno priznanje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom postupka i njegov invaliditet uz izostanak otegotnih okolnosti, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno Sud mu je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotnu i olakotne okolnosti, da će se okrivljenik i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu svjestan koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom ili sličnom protupravnom ponašanju. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir životnu dob okrivljenika i invaliditet uslijed čega je ocijenio da mu je vozačka dozvola potrebna.
10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 20. veljače 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
