REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-3996/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-2/52824, urbroj: 511-07-31-24-1 od 29. studenog 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 19. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, dana 20. veljače 2025. godine donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica IK, rođena SK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i SK, rođene S, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju magistar ekonomije, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, udana, suprug zaposlen, majka dvoje mlt. djece, bez imovine, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriva je
što je dana 29. studenog 2024. godine u 08,18 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska upravljala osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Vinkovačke ceste u naseljenom mjestu iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom, kojim upravljaju uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošla je kroz navedeno raskrižje i zadržala smjer kretanja ravno za vrijeme dok joj je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 90,00
(slovima: devedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 (slovima: šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/52824, urbroj: 511-07-31-24-1 od 29. studenog 2024. godine protiv okrivljenice IK, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da priznaje počinjenje prekršaja i smatra se krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenicu, pročitao i izvršio uvid u Izvadak iz Sudskog registra za Ustanovu za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju Sanitas od 12. svibnja 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. godine za okrivljenicu IK, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavila da priznaje počinjenje prekršaja kako joj se to stavlja na teret i kako je to policijski službenik utvrdio, a da je konkretne prilike vozila u koloni, jer je išla na posao, stoga zna da nije nikoga ugrozila jer je brzina vožnje bila niska i nije prekršaj počinila s nikakvom namjerom. Dodala je da radi posao za koji joj je potrebna vozačka dozvola, a kako je navela u svom prigovoru na OPN, u Ustanovi za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju Sanitas iz Osijeka, kojima je primarna djelatnost zdravstvena njega i rehabilitacija u kući bolesnika, stoga joj je vozačka dozvola nužna da bi mogla obavljati ovaj posao, a također je majka dvoje mlt djece, pa joj je i zbog njih vozačka dozvola potrebna.
5. Okrivljenica je u završnom govoru zamolila Sud da bude blag u kažnjavanju i da joj uvaži da nikada nije prekršajno kažnjavana, da je do počinjenje prekršaja došlo slučajno i bez namjere, te da Sud uzme u obzir i druge okolnosti koje je navela u svojoj obrani.
6. Na temelju obrane okrivljenice, u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu s provedenim materijalnim dokazima, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 29. studenog 2024. godine u 08,18 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska upravljala osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Vinkovačke ceste u naseljenom mjestu iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom, kojim upravljaju uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošla je kroz navedeno raskrižje i zadržala smjer kretanja ravno za vrijeme dok joj je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud, s obzirom da nema elemenata koji bi isključivali njenu prekršajno-pravnu odgovornost, proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju i životu okrivljenice inače usklađenom s pravnim poretkom, dok joj je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje tijekom postupka, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost,, činjenicu da je okrivljena majka dvoje maloljetne djece, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanog minimuma, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotnu i olakotne okolnosti, a posebice činjenicu njene prekršajne nekažnjavanosti, da će se okrivljenica i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, svjesna koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom protupravnom ponašanju, a sud je uvažio i poslovne razloge zbog kojih joj neophodno da ima mogućnost upravljanja vozilom.
10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi) eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 20. veljače 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
