REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-3965/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CEA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; 145/2024, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-2/52482, urbroj: 511- 07-31-24-1 od 27. studenog 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 19. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja, dana 20. veljače 2025. godine donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica CEA, rođena CE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i CE, rođene B, rođena **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], VŠS, po zvanju ing. elektrotehnike, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, bez imovine, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriva je
što dana 27. studenog 2024. godine u 09,14 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska upravljajući osobnim automobilom reg. oznake Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavila ravno za svoj smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 90,00
(slovima: devedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 (slovima: šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/52482, urbroj: 511-07-31-24-1 od 27. studenog 2024. godine protiv okrivljenice CEA, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala na optužni prijedlog na način da poriče prekršaj i ne smatra se krivom za prekršaj.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenice, pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenicu BEA od 19. veljače, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim Sudom u obranu izjavila je dana 27. studenog 2024. godine oko 09,35 sati bila parkirana u Osijeku, na Vinkovačkoj cesti na prvom mjestu do semafora, na kojem često parkira jer joj je tvrtka preko puta te da se uključivala se u promet, a s obzirom da je prva traka do parkinga namijenjena za skretanje u desno, morala se prestrojiti u slijedeću traku koja je namijenjena za kretanje ravno i dok je radila provjere, gledajući natrag i provjeravajući slijepi kut, a s obzirom da semafor koji je bio bliži njenom automobilu iz te pozicije nije mogla vidjeti, gledala je na onaj sa suprotne strane raskrižja te u trenutku kada je skretala, od kombi vozila, koje je prolazilo, pretpostavlja da se u tom trenutku dogodila promjena na semaforu odnosno nije vidjela da se semafor prebacio na crveno. S obzirom da je kombi vozilo prolazilo, smatrala je da može i ona proći. Napomenula je da je trenutno u blokadi zbog neke ovrhe iz 2008. godine bivšeg supruga, da joj je kćerka studentica i da ju uzdržava te joj je, zbog navedenog, predložena kazna prevelika. Dodala je da živi kao podstanar, a da je od 09. siječnja 2025. godine na dugotrajnom bolovanju zbog zdravstvenih problema, zbog kojih joj je i vozačka dozvola, radi odlazaka liječniku neophodna, a također ima bolesnu i staru majku, kojoj je potrebna pomoć i prijevoz liječnicima. Izrazila je svoje žaljenje dodajući da je savjestan vozač i da uvijek pazi na druge.
5. U završnom govoru, okrivljenica je zamolila Sud da bude blag u kažnjavanju i da uvaži sve okolnosti koje je navela u svojoj obrani.
6. Na temelju materijalnih dokaza u spisu i obrane okrivljenika, u kojoj je u bitnome činjenično priznala počinjenje prekršaja, a koju obranu je Sud ocijenio istinitom, nedvojbeno je utvrđeno da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret odnosno da je dana 27. studenog 2024. godine u 09,14 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska upravljala osobnim automobilom reg. oznake Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavila ravno za svoj smjer kretanja, čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotnu okolnost činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u životu i ponašanju okrivljenice, dok joj je olakotnim cijenio korektno držanje tijekom postupka, teške materijalne i osobne prilike okrivljen, njenu prekršajnu nekažnjavanost, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom osobi okrivljene, prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenu odnosno da će ju ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eura u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotnu i olakotne okolnosti, da će se okrivljenica i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu svjesna koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom ili sličnom protupravnom ponašanju. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir da je okrivljenici vozačka dozvola potrebna zbog čestih odlazaka liječnicima i skrbi o majci.
10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 20. veljače 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
